Danıştay 13. Daire E.2023/3558 K.2024/2278

2. ... Temizlik Elektronik Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muş İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen "2021-2022 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamına Alınan Muş ili Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 3551 Öğrencinin 24 Taşıma Merkezi Okula 260 Hat (Araç) ile 182 İş Günü Taşıma İşi'' ihalesine istekli olarak katılan ve ihale uhdesinde bırakılan davacıların oluşturduğu iş ortaklığının yapılan davete rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmediklerinden bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca ayrı ayrı 6 (altı) ay (Mahkeme kararında sehven 1 (bir) yıl olarak belirtilmiştir.) süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 07/07/2022 tarihli ve 31889 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ihalenin davacı iş ortaklığının uhdesinde bırakıldığı, bunun üzerine sözleşmeye davet yazısı gönderildiği, davacı iş ortaklığının sunulması gerekli belgeleri eksik olarak sunduğu, anılan eksiklik nedeniyle 29/03/2022 tarihli ve 31793 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan yasaklama kararı ile 6 ay süre ile ihalelere katılmaktan yasaklandığı, bu süreçte yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun lehine sonuçlanması üzerine davalı idarece sözleşme imzalanması sürecinde sunması gerekli olan belgelerin 07/04/2022 tarihli EKAP üzerinden gönderilen yazı ile bildirildiği,

anılan yazı gereğince davacı iş ortaklığının gerekli bilgi-belgeleri sunarak sözleşme imzalaması için idarece verilen sürenin son gününün 18/04/2022 tarihi olduğu, bu süreçte davacı iş ortaklığı tarafından, 07/04/2022 tarihinde ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu, bu nedenle yasaklılığının kaldırılmasından sonra yeniden sözleşmeye davet edilmesi talebiyle başvuru yapılmışsa da, 13/04/2022 tarihinde bilgi-belgelerin sunulduğu, söz konusu belgelerin davacı iş ortaklığının yasaklanmasına neden olan belgeler ile aynı olduğu ve bildirilen eksikliklerin yerine getirilmediğinin sabit olduğu,

diğer taraftan, davacı iş ortaklığı hakkındaki yasaklama kararının 16/04/2022 tarihli ve 31811 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlem ile kaldırıldığı, bu durumda sözleşme imzalanabilecek süre içerisinde davacı iş ortaklığının yasaklılığının kaldırılmasına rağmen yeni bilgi ve belge sunulmadığı, bu durumda, davacı iş ortaklığının sözleşme imzalama konusunda iradesinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dava konusu işlemin ve İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.