Danıştay 12. Daire E.2023/3502 K.2024/88

1- ... 2- ... 3- ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Vergi denetmeni olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacılar murisinin, 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca vergi denetmeni kadro unvanının kaldırılması üzerine, aynı Kanun Hükmünde Kararname ile ihdas edilen vergi müfettişi kadro unvanı için öngörülen ek gösterge ve makam tazminatından yararlandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği 10/07/2011 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2021/3000, K:2021/1547 sayılı bozma kararı üzerine yeniden incelenen dosyada; dava açıldıktan sonra posta ücretinin tebliğ işlemlerini engelleyecek şekilde azalması nedeniyle posta ücretinin tamamlanmasına ilişkin olarak tebliğ edilen 12/05/2022 tarihli Başkanlık yazısı gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 19/07/2022 tarihli ikinci Başkanlık yazısıyla bildirimin tekrarlandığı,

ikinci tebligata rağmen verilen süre içerisinde de eksikliğin tamamlanmaması üzerine 15/09/2022 tarihli karar ile dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç ay içerisinde de noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulmasının istenilmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Verilen kararın, ilk kararın sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde açıklayıcı olmadığı ve davanın reddi şeklinde hüküm kurulmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, kanun yoluna başvuran tarafın hukuki yararı bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki bir menfaatinin bulunması gerekir.

Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince, dava açıldıktan sonra posta ücretinden tebliğ işlemlerini engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle posta ücretinin tamamlanmasına ilişkin olarak tebliğ edilen yazıların gereğinin yerine getirilmemesi üzerine işlemden kaldırılan dosyanın, üç ay içerisinde noksanı tamamlanmak suretiyle işleme konulmasının istenilmediği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Bu kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulmasının talep edildiği görülmekte ise de, söz konusu kararda davalı idare aleyhine hüküm kurulmadığı açıktır.

Bu durumda, temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı, temyiz isteminde bulunan davalı idarenin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.