Danıştay 12. Daire E.2023/3578 K.2023/5539

Dava konusu istem: Şırnak ili, Akçay 6. İç Güvenlik Tugay Komutanlığında askerlik görevini yapmakta iken, 24/05/2006 tarihinde mevzide bulunduğu sırada el bombası fünyesinin patlaması sonucu yaralanan davacının, 12/07/2012 tarih ve 28351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6353 sayılı Kanun'un 75. maddesi ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21. maddesinde yapılan düzenleme kapsamında vazife malulü aylığı bağlanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı aylık ile sair mali haklar tutarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/03/2022 tarih ve E:2021/3240, K:2022/1369 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptali, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi talebi yönünden davanın kabulü, yasal faizin ise başvuru tarihi olan 05/03/2014 tarihinden itibaren ödenmesine ilişkin kısmının onanması, parasal hakların başlangıcı yönünden başvuru tarihi olan 05/03/2014 tarihinin esas alınmasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,

12/07/2012 tarih ve 28351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6353 sayılı Kanun'un 77. maddesiyle, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'na eklenen Geçici 11. madde uyarınca, bu maddenin yürürlük tarihinden önce bu maddeyi düzenleyen Kanun ile 21. maddeye eklenen haller sebebiyle bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce malul olanların kendileri, hayatını kaybedenlerin ise dul ve yetimlerinin, müracaatları üzerine bu Kanun'un durumlarına uygun hükümlerinden bu maddenin yürürlük tarihinden itibaren yararlandırılacakları kurala bağlanmış olup,

söz konusu Kanun'un 75. maddesiyle yapılan düzenleme neticesinde 3713 sayılı Kanun'un 21. maddesi kapsamında değerlendirilen dava konusu uyuşmazlık açısından, davacının yoksun kaldığı parasal haklar başlangıcının, 6353 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 12/07/2012 tarihi olarak kabulünün gerektiğinden dava konusu işlem nedeniyle davacının 12/07/2012 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlgili mevzuat hükümleri gereğince, vazife malullükleri ilgilinin mevzuat ve emir dışında hareket etmiş olmasından ve yasak fiilleri yapmasından doğarsa vazife malullüğü hükümlerinin uygulanamayacağı, davacının ise verilen emre aykırı davrandığından yaralandığı, bu sebeple davacıya vazife malullüğü aylığı bağlanmaması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Kararın, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı incelendiğinde; 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükme bağlanmıştır.

...

İdare Mahkemesinin, dava konusu işlemin iptali, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi talebi yönünden davanın kabulüyle, yasal faizin ise başvuru tarihi olan 05/03/2014 tarihinden itibaren ödenmesine ilişkin kısmı Danıştay Onikinci Dairesince onanarak kesinleşmiş olan, 28/10/2020 tarih ve E:2020/1346, K:2020/1613 sayılı kararında, davacı lehine duruşmalı işler için belirlenen 2.590,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olduğundan, davanın diğer kısmı olan dava konusu işlem nedeniyle davacının 12/07/2012 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi yolunda verilmiş olan temyize konu kararda,

tekraren 5.500,00-TL vekâlet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmek suretiyle, davacı lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Ancak bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "... kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine..." yolundaki ibarenin "...davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine..." şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.