Danıştay 12. Daire E.2023/3785 K.2023/5773

Dava konusu istem: Askerlik görevini yapmakta iken terörle mücadele esnasında sakat kalan ve vazife malullüğü hükümleri uygulanan davacının, zamanla sakatlık derecesinin arttığından bahisle maluliyetinin yeniden incelenmesi talebinin reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/10/2021 tarih ve E:2018/4023, K:2021/5390 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak.

5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 49. maddesinde, vazife malullüklerinin doğduğu tarihlerden itibaren hangi süre içinde davalı idareye başvurulması gerektiğine ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olup, bu sürenin, genel kural olarak bir yıl ile sınırlandırıldığı; anılan maddenin dördüncü fıkrasında da, haklarında adi malullük hükümleri uygulananların, bu tarihten itibaren bir yıl içinde malullüklerinin vazife malullüğü olduğunu yazı ile sandığa bildirerek muamelenin düzeltilmesini isteyebileceklerinin belirtildiği;

ancak, maddenin son fıkrasında, bu süreleri geçirenlere de, başvuruda bulunmaları, vazife malullüklerini belgelemeleri ve müstahak olmaları şartıyla müracaat tarihlerini takip eden aybaşından itibaren vazife malullüğü aylığı bağlanacağının kurala bağlandığı; anılan düzenlemelerle Yasa koyucunun, hakkında adi malûl hükümleri uygulanan ilgililere, süre şartı olmaksızın başvuruda bulunmak ve gerekli koşulları taşımaları şartıyla vazife malûllüğü haklarından yararlanma olanağı tanımış olması karşısında, hali hazırda vazife malûlü olarak kabul edilenlerin malûliyet derecelerinin değişmesi halinde süre sınırlaması olmaksızın başvurarak,

sağlık durumlarını ortaya koyan raporlarının değerlendirilmesi suretiyle, malûliyet dereceleri hakkında yeni tespitler yapılmasının mümkün olduğunun kabulü gerektiği; bu durumda, davacının, 11/03/2014 tarihinde yaptığı başvurusu, davalı idarece değerlendirilerek malûliyet derecesinin değişip değişmediği, değişmiş ise bu değişimin 1997 yılında görevini yapmakta iken maruz kaldığı yaralanma sonucu olup olmadığının değerlendirilerek istem hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden, davacının bu yöndeki talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6353 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 18. maddesine eklenen hüküm ile er ve erbaşların askerlik çağı sonuna kadar yeniden muayene isteyebileceği, 1111 sayılı Askerlik Kanunu'na göre askerlik çağının kişinin 41 yaşına girdiği senenin ocak ayının birinci günü sona ereceği, davacının talep tarihi itibariyle askerlik çağının sona erdiği, işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

KARŞI TARAF SAVUNMALARI

Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.