Danıştay 3. Daire E.2023/3807 K.2023/5009

Anonim Şirketi) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı ile Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında ''Aydın-Çıldır Havalimanının İşletme Haklarının Kiralanmak Suretiyle Verilmesine ilişkin Kira Sözleşmesi"nin 19/01/2005 tarih 93 seri no'lu Katma değer Vergisi Genel Tebliği'nde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde yer alan istisna kapsamında olduğu belirtilen yap-işlet-devret modeli çerçevesinde imzalanan bir sözleşme olmaması sebebiyle Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin yürürlüğe girdiği 01/05/2014 tarihinden önce davacıya havalimanı inşası,

yenilenmesi ve genişletilmesi kapsamında yapılan mal teslimleri ile inşaat taahhüt işlerinin anılan madde hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceğinden istisna şartlarını taşımayan davacının satıcılar ile birlikte ziyaa uğratılan vergiden müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak adına 2012 yılının Aralık dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyata dayanak alınan vergi inceleme raporunda 93 ve 96 Seri No'lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğlerinde, yap-işlet-devret modeli çerçevesinde anılan işleri yapan veya yaptıran mükelleflerin 3065 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde belirtilen istisna hükmüne dahil olduğunun belirtildiği,

bu yerleri kiralayanlara yönelik ise ilk defa 01/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nde istisna hükmünün uygulanacağının belirlendiğinden bahisle davacıya 2012 ve 2013 yıllarında yapılan teslim ve hizmetlerin vergiden müstesna olmadığının iddia edildiği, davalı idarece yayımlanan ve ancak bir Kanun hükmünün uygulanmasına ilişkin yol gösterici nitelik taşıyan tebliğler ile Kanun'un tanıdığı bir istisnanın daraltılması ya da genişletilmesinin mümkün bulunmadığı,

bu sebeple, anılan 93 ve 96 seri No'lu Tebliğ hükümlerinin kiracı olarak havalimanını işleten davacının istisnadan yararlanmasına engel teşkil etmeyeceği gibi sözü edilen Tebliğlerde yap işlet devret modeli çerçevesinde işletenlerin açıkça zikredilmesinin kiracı olanların istisnadan yararlanamayacağı anlamına da gelemeyeceği, 01/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde de kira sözleşmesi ile işletenlerin istisna kapsamına alındığına yönelik bir ibare bulunmadığı sadece işi yapanın kiracı olmasının istisna uygulamasını etkilemeyeceği açıkça belirtildiği,

böylece ilgili Kanun maddesinde belirtilen istisna şartlarının olayda gerçekleşmediği ortaya konulmadığından yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve ceza kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı ile Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü arasındaki sözleşme kira sözleşmesi olup yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yapılan bir sözleşme olmadığından Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin yürürlük tarihinden önce davacıya havalimanının inşası, yenilenmesi ve genişletilmesi kapsamında yapılan mal teslimleri ile inşaat taahhüt işlerinin 3065 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği dolayısıyla istisna şartlarını başından itibaren taşımayan davacı adına yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde belirtilen istisnadan faydalanmada malik, kiracı, işletme hakkı sahibi gibi sıfatlardan bağımsız olarak yalnızca anılan maddeden belirtilen işlerin yapılmasının yeterli olduğu, 01/05/2014 tarihli Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nde hava meydanlarının inşası, yenilenmesi veya genişlemesi işini yapanın kiracı,işletme hakkı sahibi veya malik olup olmamasının istisna uygulamasına etkisinin olmadığı belirtilerek konuya açıklık getirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyası ile Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2023/10133 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; dava konusu ile aynı tarhiyat ve özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davada, vergi ve cezaları kaldıran ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu uzlaşmanın vaki olup olmadığı belli olmadan davacı tarafından dava açma yoluna gidildiği ancak uzlaşmanın vaki olmaması durumunda uzlaşmanın vaki olmadığı yolunda düzenlenen tutanağın tebliği sonrasında vergi mahkemesinde dava açma yoluna gidilmesi gerektiği, vergi idaresince yürütülen idari prosedürün son aşaması henüz tamamlanmadığından,

ortada dava konusu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlemin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın incelenemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunu kabul ederek Vergi Mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra davayı incelenmeksizin reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararını, anılan Vergi Dava Dairesi kararından sonra uzlaşmanın vaki olmadığına ilişkin tutanağında imza altına alındığından uyuşmazlığın esasına ilişkin bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozan Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/10/2022 tarih E:2019/1257, K:2022/5333 sayılı kararı üzerine istinaf başvurusunu söz konusu bozma kararına uymak suretiyle yeniden inceleyerek reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ….

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 29/11/2023 tarih ve E:2023/10133, K:2023/5008 sayılı kararıyla onandığı, uzlaşmanın vaki olmadığına ilişkin tutanağının imza altına alınmasından sonra aynı tarhiyat ve özel usulsüzlük cezasının,

anılan dosyaya ilişkin temyiz incelenmesi neticelenmeden davacı tarafından yeniden dava konusu edildiği anlaşıldığından söz konusu hukuki durum değerlendirilerek buna göre yeniden karar vermek üzere dava konusu vergi ve cezaları yazılı gerekçeyle kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.