Danıştay 12. Daire E.2023/3991 K.2023/4856

Dava konusu istem : Ankara ili, … ilçesi, … Camii, İhlas Kur'an Kursu öğreticisi olarak görev yapan davacının, 27-28-29-30 Ocak 2015 tarihlerinde özürsüz ve kesintisiz 4 gün göreve gelmemek suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendi uyarınca "özürsüz ve kesintisiz 3-9 gün göreve gelmemek" fiilini işlediğinden bahisle kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, 1. derecenin 4. kademesinde bulunduğundan bu cezanın brüt aylığının 1/4'ünün kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Disiplin Kurulu nun … tarih … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 15/10/2020 tarih ve E:2016/7127, K:2020/4418 sayılı bozma kararına uyularak; davacının savunmasında; babasının hasta olması sebebiyle 26/01/2015 Pazartesi günü bitiminde gece saat 03:00'te (27/01/2015 günü) Çorlu'ya gittiğini ve babasını (29/01/2015 tarihinde) Perşembe sabah saatlerinde Ankara'ya kendi evine getirdiğini, yarıyıl tatilinde yalnızca 2 gün il dışına çıkmış olduğunu belirterek, 27/01/2015 ve 28/01/2015 tarihlerinde görev yeri olan Ankara dışında olduğunu ikrar ettiği;

göreve gelmediği hususu ile ilgili olarak ise, Mamak İlçe Müftülüğü yetkililerince 28/01/2015 tarihinde tutulan tutanakta da; "davacının 27/01/2015 tarihinde tebellüğ etmesi gereken bir evrak olduğundan bahisle Müftülüğe gelmesi gerektiği söylenmek üzere telefonla arandığında davacı tarafından Çorlu'da olduğunun ve Ankara'ya dönünce evrakı tebellüğ edeceğinin söylendiği,

28/01/2015 tarihinde Kur'an kursu öğreticisi E.M.'nin Müftülüğü telefonla aradığı ve davacının Çorlu'da olduğunu, davacının ek ders tahakkuklarını kendisinin sisteme gireceğini, bunu nasıl yapması gerektiğini sorduğu" tespitlerine yer verildiği ancak, söz konusu tutanakta davacının görev yeri olan Ankara dışında olduğunu ikrar ettiği 27/01/2015 ve 28/01/2015 tarihlerine ilişkin tespitler olduğu,

bunun dışında davacının izin almadan görev yerini ve görev yaptığı ili terk ettiği iddia edilen 29/01/2015 ve 30/01/2015 tarihlerinde görevine gelip gelmediği yönünde yapılmış herhangi bir tespit olmadığı gibi bu hususa ilişkin başkaca bir tutanak ve delilin de öne sürülmediğinin görüldüğü, bu durumda, davacıya isnat olunan fiilin "özürsüz ve kesintisiz 3-9 gün göreve gelmemek" kapsamında olmadığı, dolayısıyla 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendinde düzenlenen suç tanımıyla örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan tipiklik şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından,

kademe ilerlemesinin durdurulması yolundaki dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördücü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.