Danıştay 12. Daire E.2023/4586 K.2023/5964

Dava konusu istem:... Yol Bakım Onarım Müdürlüğünde yol bakım onarım müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, yol bakım onarım müdürlerine turne tazminatı ödenmeyeceğine ilişkin TCDD Genel Müdürlüğü Mali İşler Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile 2013 yılı Nisan dönemi itibarıyla hak ettiği turne tazminatının işletilecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 27/12/2021 tarih ve E:2018/7162, K:2021/7144 sayılı bozma kararına uyularak.

TCDD Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla bazı kadro ve pozisyonların iptal ve ihdas işlemleri hususunda Genel Müdürlüğe yetki verildiği, anılan yetki doğrultusunda, '"yol şube şefi" unvanının iptal edilerek, "yol bakım onarım müdürü" unvanının, "yol kısım şefi" unvanının iptal edilerek, "yol bakım onarım şefi" unvanının ihdas edildiği.

Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Memur ve Hizmetlilerine Verilecek Harcırah ve Harcırah Karşılığı Hizmet Tazminatlarına İlişkin Tüzüğün 14. maddesinde ise, turne tazminatı ödenecek unvanlar yönünden değişiklik veyahut güncelleme yapılmadığı; bu durumda, iptal edilen "yol şube şefi" unvanı yerine ihdas edilen "yol bakım onarım müdürü" görevini ifa eden davacıya turne tazminatı ödenmesi gerektiği; öte yandan, davacının 26/09/2013 tarihinde başvuruda bulunarak turne tazminatının ödenmesini istemesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, 18/03/2014 tarihinde ise, bakılmakta olan davanın açıldığı;

bu durumda, yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden geriye doğru 120 günlük ve başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içinde kalan ilk uygulama tarihi olan 18/11/2013 tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğinden, davacının parasal hak talebinin, Nisan 2013 döneminden 18/11/2013 tarihine kadar olan kısmının süre yönünden reddi, 18/11/2013 tarihinden sonraki kısmının ise, kabulü gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin Nisan 2013 döneminden 18/11/2013 tarihine kadar olan kısmının süre yönünden reddine, 18/11/2013 tarihinden sonraki kısmının ise iptaline, tazminat isteminin,

Nisan 2013 döneminden 18/11/2013 tarihine kadar olan kısmının süre yönünden reddine, 18/11/2013 tarihinden sonraki kısmının ise kabul edilerek, dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI

Davacı tarafından temyiz dilekçesinde; dava konusu işlemin iptal edilmesi nedeniyle hak ettiği turne tazminatlarının 2013 yılı Nisan döneminden itibaren ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde; davacının kendi isteğiyle katıldığı sınav sonucunda yol bakım onarım müdürlüğüne atandığı, belirtilen görevin, yol şube şefliği görevinin devamı niteliğinde olmadığı, TCDD Memur ve Hizmetlilerine Verilecek Harcırah ve Harcırah Karşılığı Hizmet Tazminatlarına İlişkin Tüzük'te davacının kadro unvanı için turne tazminatının öngörülmediği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

1- Davacı tarafından savunma dilekçesinde; davalı idarece temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek yeni bir hususun ileri sürülmediği, yol bakım onarım müdürü unvanı, önceki görevi olan yol şube şefi unvanının devamı niteliğinde olduğundan, turne tazminatı ödemesine devam edilmesi gerektiği belirtilerek, temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmuştur. 2- Davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde; usul ve yasaya uygun olmayan temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.