Danıştay 9. Daire E.2023/4593 K.2023/4334

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak haksız katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle re'sen tarh edilen 2017/Temmuz ve Ağustos dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan bir ve üç kat, 2017/Eylül dönemi için tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, …,. Hırdavat Plastik Boya Metal İnşaat Elektrik San. Tic. Ltd.

Şti. ve … tarafından düzenlenen ve davacı tarafından vergi iadesine konu edilen faturaların gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmadığı ve bu mükelleflerden alınan faturalara isabet eden katma değer vergilerinin haksız olarak davacıya iade edildiği sonucuna varıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

tekerrüre dayanak alınan cezanın 29/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtilafsız kesinleştiği, tekerrür hükümlerinin 2016 yılını takip eden 2017 yılı başından itibaren kesilecek vergi ziyaı cezalarında uygulanması mümkün olduğundan, dava konusu 2016/Aralık dönemi katma değer vergisine ait vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların. Hırdavat Plastik Boya Metal İnşaat Elektrik San. Tic. Ltd.

Şti. ve …'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmına yönelik davacı istinaf başvurusunun incelenmesinden, hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların kararın söz konusu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların …'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmına yönelik davacı istinaf başvurusunun incelenmesinden, söz konusu mükellef hakkında yapılan tespitlerden, davacı adına düzenlediği faturaların sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle hukuka aykırılık bulunmadığı, tekerrüre ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ise.

213 sayılı Kanun'un 339. maddesinin 7338 sayılı Kanun'la değişik halindeki, artırım tutarının kesinleşen (tekerrüre esas alınan) cezadan fazla olamayacağı yolundaki düzenlemenin göz önünde bulundurulması gerektiğinden, 2017/Eylül dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmının, 63,80-TL'yi aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının, 2017/Eylül dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmının, 63,80-TL'yi aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Vergi müfettişi tarafından eksik inceleme ve soyut ifadelerle hazırlanan raporlara dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatların hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporları uyarınca yapılan tarhiyatların ve kesilen cezaların usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.