Danıştay 12. Daire E.2023/4805 K.2024/5704

Dava konusu istem: Kayseri İncesu Açık Ceza İnfaz Kurumunda ... olarak görev yapan davacının, hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleştiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memurluğu görevine son verilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılması işlemine karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve ..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, istinaf başvurusunun ise ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddi üzerine, söz konusu dosyanın Danıştay'da temyiz incelemesi aşamasında olduğu anlaşılmakta olup, davacının anılan Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işleme dava açılsa da, bu işleme karşı açılan davanın mahkemece reddine karar verilmiş olması nedeniyle halen ayakta olduğu, Kanun Hükmünde Kararname uyarınca görevine son verilmiş açıkta bir kişi konumunda olan ve aynı zamanda emekliye de ayrılmış olan davacının, dava konusu işlem tarihi itibarıyla memuriyet sıfatının sona ermiş olduğu,

kamu görevlisi olmayan davacının ikinci bir işlemle görevine son verilemeyeceği, bu durumda, 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yayımlandığı 06/01/2017 tarihi itibarıyla artık memuriyet statüsünde olmayan davacının, bu tarihten sonraki mahkumiyet kararının kesinleştiğinden bahisle, Devlet memurluğu görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 6 yıl, 3 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve bu cezanın kesinleşmesi sebebiyle, 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde öngörülen memurluğa alınma şartlarından her hangi birini sonradan kaybettiği ve anılan Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memurluğu görevine son verilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği, işlem tarihinden önce 06/01/2017 tarihli, 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı,

dolayısıyla dava konusu işlemin tesis edildiği 13/10/2021 tarihinde memurluk statüsüne sahip olmadığı açık ise de, Devlet memurluğu görevine son verilmesine dayanak alınan ve mahkumiyetine hükmedilen suçun işlenme tarihinin, davacının memuriyet görevinin devam ettiği döneme ilişkin olduğu göz önüne alındığında, davacının işlem tarihi itibarıyla memurluk statüsünden çıkarılmış olmasına rağmen, Devlet memurluğu görevine son verilmesine esas alınan ceza mahkumiyetine konu olan suçu memuriyet görevi sırasında işlediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

aksi bir yaklaşımın, kesinleşen mahkumiyeti ile memur olma şartını kaybettiği hususunda tereddüt bulunmayan davacının, 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin sonradan idarece geri alınması veya yargı yerince iptal edilmesi halinde, memurluk görevine iade edilmesi sonucunu doğuracağı; bu hususun, oluşacak boşluk nedeniyle hukukla bağdaşmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2017 yılı Mart ayında emekli olduğundan memurluk görevine son verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesince 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin sonradan idarece geri alınması veya mahkemece iptal edilmesi şeklindeki ibareler ile ihtimal dahilinde karar verildiği, işlem tesisinden önce usulüne uygun bir soruşturmanın yapılmadığı ve savunmasının alınmadığı, kendisine herhangi bir bilgi ve belge tebliği yapılmadığı, kararın yetkili kurullarca alınmadığı,

06/01/2017 tarihli 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden ihracına rağmen, ikinci kez cezalandırma işlemi yapıldığı, ayrıca mahkumiyetine ilişkin ceza mahkemesi kararına karşı başvurduğu bireysel başvuru kararının da beklenmediği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.