Danıştay 12. Daire E.2023/5004 K.2024/5771

Dava konusu istem: Bakırköy Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapan davacının, Fen İşleri Müdürlüğünde görev yapmakta iken, kendisine zimmetli bilgisayarı bozduğundan bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 19/11/2019 tarih ve E:2016/6090, K:2019/8932 sayılı bozma kararına uyularak; davacı hakkında disiplin cezasını disiplin amiri olarak Bakırköy Belediye Başkanının verdiği, aynı kişinin disiplin cezası işlemine karşı yapılan itirazın görüşüldüğü Bakırköy Belediye Başkanlığı Disiplin Kurulu kararında da Kurul Başkanı sıfatıyla imzasının bulunduğu.

Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi dikkate alındığında, disiplin cezasını veren amirin, disiplin cezasına itirazın görüşüldüğü Disiplin Kurulunda yer almasının objektiflik ve tarafsızlık ilkesine aykırılık teşkil ettiği görüldüğünden, usul ve mevzuata aykırı şekilde tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu iptaline, bu işlem nedeniyle maaşından 1/8 oranında kesilen tutarın, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, öte yandan Mahkeme tarafından parasal haklar bakımından faiz başlangıcının "kesintinin yapıldığı tarih" olarak belirlenmesinin hukuka uygun olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDÎ OLAY

Bakırköy Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapan davacının, Fen İşleri Müdürlüğünde görev yapmakta iken, kendisine zimmetli bilgisayarı bozduğundan bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen bu dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendinde, "Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak" fiilleri, aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.

24/10/1982 tarih ve 17848 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinde; "Disiplin kurulu başkan ve üyelerinin disiplin cezası verilmesini teklif ettikleri veya disiplin soruşturmasını yaptıkları memurlara ait işlerle ilgili kurul toplantılarına katılamayacakları" öngörülmüştür.

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, kararın işlem nedeniyle kesilen tutarın, kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi kısmı incelendiğinde; cezaya yönelik olarak yapılan itirazın reddedildiği Disiplin Kuruluna, disiplin cezasını veren kişinin başkanlık ettiği, bu suretle itiraz sürecinin "Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmelik"in 6. maddesindeki açık düzenlemeye aykırı şekilde yürütüldüğü gerekçesiyle işlemin iptal edildiği görülmüştür.

Bu durumda; yukarıda yer verilen mevzuata uygun olarak itiraz sürecinin tekrar işletileceği ve bahse konu aykırılığın giderilmesi suretiyle, davacı hakkında tekrar değerlendirme yapılacağından, bu aşamada parasal hak kaybının varlığından söz edilemeyecek olan davacının, yoksun kaldığı parasal haklarının kendisine ödenmesi istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, işlem nedeniyle davacının maaşından 1/8 oranında kesilen tutarın, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyize konu kararın, tazminat isteminin kabulü, davacının maaşından kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki kısmının, davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinden, düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle kararın bozmaya ilişkin kısmına katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY

Temyize konu kararın, onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararının, bozmaya ilişkin kısmına katılmıyorum.