Danıştay 12. Daire E.2023/5056 K.2023/4889

... vekili ... tarafından, ne karşı açılan davada; Gaziantep 1. İdare Mahkemesinin 04/08/2023 tarih ve E:2023/1408, K:2023/1408 sayılı kararı ile Ankara 20. İdare Mahkemesinin 13/09/2023 tarih ve E:2023/1406, K:2023/1122 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden.

Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesinde hizmetli olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve göreve iade talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesi 09/03/2023 tarih ve E:2022/678 ve K:2023/599 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine kamu görevine iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan davacı tarafından, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi, parasal haklarının ise,

hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile özlük hakları olan aylık maaşları, sabit döner sermaye ücreti, ek döner sermaye ücreti, asgari geçim indirimi ve bölge tazminatı ücretlerinin 29/10/2016 tarihinden itibaren her ay ayrı ayrı tahakkuk edecek şekilde yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; söz konusu uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Gaziantep 1. İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Gaziantep 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine ve kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve göreve iade talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesi 09/03/2023 tarih ve E:2022/678 ve K:2023/599 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine kamu görevine iade edilen davacı tarafından, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi, parasal haklarının ise, hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile özlük hakları olan aylık maaşları,

sabit döner sermaye ücreti, ek döner sermaye ücreti, asgari geçim indirimi ve bölge tazminatı ücretlerinin 29/10/2016 tarihinden itibaren her ay ayrı ayrı tahakkuk edecek şekilde yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.