Danıştay 12. Daire E.2023/5304 K.2024/513

Dava konusu istem: Sakarya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde il müdür yardımcısı vekili olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (ı) alt bendine göre bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sakarya Valiliği İl Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 01/02/2023 tarih ve E:2020/5104, K:2023/78 sayılı bozma kararına uyularak; davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (ı) alt bendi uyarınca 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı kararın 20/07/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından söz konusu kararın kaldırılması istemiyle süresi içinde 27/07/2015 tarihinde itiraz dilekçesi verildiği, 18/09/2015 tarihinde itiraza konu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,

Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının itirazının kabulüne karar verildiği ve bu kararın 16/10/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinin görüldüğü; bu durumda, davacının disiplin cezasına yaptığı itiraz kabul edildiğinden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davalı idarece davacının itirazı 30 gün içinde sonuçlandırılmayarak davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.