Danıştay 12. Daire E.2023/5313 K.2024/196

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Rektörlüğü'ne yaptığı sürekli işçi kadrosuna geçirilmesine yönelik başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda verilen iptal kararı üzerine sürekli işçi olarak işe başlayan davacının, sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi gereken tarih ile göreve başladığı tarih arasındaki alacaklarına karşılık şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine açtığı davada, ... İş Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... kararıyla iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işleminin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiği; bu karar üzerine 10/07/2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçmek için başvuruda bulunan davacının, anılan başvurusunun zımnen reddi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinde açtığı davada, ... tarih E:..., K:... sayılı karar ile işlemin iptal edildiği,

iptal hükmünün gereği olarak davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi gereken tarih (02/04/2018) ile sürekli işçi olarak göreve başlama tarihi (01/04/2020) arasındaki dönemde çalışarak elde ettiği ücret gelirinin mahsup edilmesi neticesinde 51.716,62-TL maddi zararı bulunmakta ise de miktar artırımı yoluna gidilmediğinden,

taleple bağlılık ilkesi gereği, dava dilekçesinde talep olunan 5.000,00-TL'nin davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 06/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

İdare Mahkemesince davacıya usulüne uygun bir şekilde ıslah hakkını kullanma fırsatı tanınmadan ve davacı tarafından da ara kararına karşı verdiği cevabın mahiyeti itibariyle miktar artırımında bulunma iradesinin ortaya konulduğu halde davanın ıslah edilmediğinden hareketle dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden hüküm kurulmasında usule ve hukuka uyarlık görülmediğinden, miktar artırımına ilişkin usuli düzenlemelere uygun olarak yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesine iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesince kesin olarak davanın kabulüne karar verildiği ve bu karara karşı istinaf incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı, kesin karar hakkında verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.