Danıştay 12. Daire E.2023/5504 K.2024/425

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, 2. Hudut Tugayı Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, "2 gün hizmet yerini terk etmeme" disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. 07/03/2020 tarihli tutanakta; davacının 06/03/2020 tarihinde saat 11:30 sularında askeri malzemenin bir yerden başka bir yere taşınması için kendisine verilen emri "götürmüyorum" diyerek emre itaatsizlik ettiğinin ve askeri nezaket kurallarına uymadığının kayıt altına alınarak düzenlenen dava konusu işlemle.

"Personel yapmış olduğu disiplinsiz davranış ile bölüğün disiplin seviyesini düşürmüş ve arkadaşlarına kötü örnek olmuştur. Daha önce yazılı olarak tebliğ edildiği halde emri uygulamadığı tespit edilmiştir. Profesyonel bir asker verilen emirlere mutlak suretle itaat etmelidir.

Bu nedenle personel TSK 6413 Sayılı Disiplin Kanunu'nun 19'uncu maddesinde tanımlanan Emre İtaatsizlik suçunun karşılığı 2 (iki) gün hizmet yeri terk etmeme disiplin cezası ile cezalandırılmıştır." gerekçesiyle davacının 2 (iki) gün hizmet yeri terk etmeme cezası ile cezalandırıldığı, beş kişi tarafından imzalanan tutanakla davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği ve emre itaatsizlik olarak nitelendirilecek eylem ve davranışta bulunduğu değerlendirildiğinden 2 (iki) gün hizmet yeri terk etmeme disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; "Emre itaatsizlik" fiili için davacının yalnızca savunması alınarak disiplin cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, usulüne uygun soruşturma açılmadan, bağımsız bir soruşturmacı tayin edilmeden ve isnat edilen fiili her yönüyle ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya koyan bir soruşturma raporu düzenlenmeden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi uyuşmazlıklardan olmadığı, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu anlaşıldığından, kesin olarak verilmiş karara karşı temyiz başvurusunda bulunulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesince hüküm tarihi esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken "hukuki yardımın tamamlandığı" tarihteki avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.