Danıştay 12. Daire E.2023/5527 K.2024/5859

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi uyarınca veteriner sağlık teknisyeni olarak görev yapan davacının, 31/12/2022 tarihinde sona eren sözleşmesinin 2023 yılında yenilenmeyeceğine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare bünyesinde göreve başladığından bu yana farklı görevlerde çalıştırılan davacının, sözleşmesinin hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesi ile yenilenmediği, bu kapsamda, Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının görev yaptığı veteriner sağlık teknisyenliği kadrosunun kapatıldığı, her ne kadar ... tarih ve ... sayılı Meclis kararı ile yeniden açılmış ise de bunun yargı kararının yerine getirilmesi için yapıldığı, davacının görev yaptığı birime başka bir personel atamasının yapılmadığı,

bu suretle idare uhdesinde mevcut sözleşmeli veteriner sağlık teknisyeni kalmadığı; bu durumda, idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde sözleşmeyi yenileyip yenilememe veya birden fazla personelden hangileri ile sözleşmeyi yenileyeceğini belirleme hususunda takdir yetkisi bulunduğu,

dosya kapsamında bu yetkinin hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırı biçimde kullanıldığı yolunda sunulmuş herhangi bir bilgi veya belge olmadığı gibi yargı mercilerince idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak veya belirli bir yönde kullanılmasını sağlayacak biçimde karar verilmesine de olanak bulunmadığı hususları bir bütün olarak nazara alındığında; davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı; öte yandan, davacının sözleşmesinin yenilenmeyeceğine dair dava konusu işlemin hukuka uygun bulunduğu hususu yargı kararı ile saptandığından,

davacının yoksun kaldığı tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından dava konusu işlemin tesisinde makul gerekçeler ortaya konulamadığı, feshin son çare olduğu hususunun unutulmaması gerektiği, davacının hizmetine ihtiyaç olduğu belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.