Danıştay 12. Daire E.2023/5692 K.2024/5552

Dava konusu istem: Mezitli Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli personel (ekonomist) olarak görev yapan davacının, 31/12/2021 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin ...tarih ve...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin yenilenmeme nedeni olarak; uzun süreli raporlar alarak işe gitmemesi, işe geç gitmesi ve görev mahallini terk etmesi, sık sık saatlik ve günlük izin talep etmesi, Devlet memuruna yakışmayan tutum ve davranışlarda bulunması ve performansının yeterli olmamasının gösterildiği, Mahkemelerinin 03/03/2022 tarihli ara kararına cevaben davalı Belediye tarafından sunulan belgelerin irdelenmesinden.

01/01/2016 tarihinden itibaren davalı idarede bünyesinde sözeşmeli ekonomist olarak çalışan davacının, 27/07/2021 ile 09/09/2021 tarihleri arasında ön kol kırığı nedeniyle toplam 97 gün raporlu olduğu, kaldı ki davalı idarece davacının almış olduğu sağlık raporlarının teyidi için hakem hastaneye gönderilmediği, davacının 2021 yılı içerisinde 20 gün izin kullandığının görüldüğü,

davacıya 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (b) altbendi uyarınca özürsüz izinsiz alarak göreve geç gelme, görev mahalini terk etme, aynı maddenin (e) altbendi bendi gereğince Devlet memuruna yakışmayan tutum ve davranışta bulunma fiilini işlediğinden dolayı iki kez uyarı cezası verildiğinin belirtildiği, ancak davalı Belediyece davacının bu fiillerine ilişkin herhangi bir tutanak ya da soruşturma raporunun dava dosyasına sunulmadığı; davacının performansının yeterli olmadığına ilişkin bir belgenin de davalı idarece dava dosyasına sunulamadığı,

davalı idarece savunma dilekçesinde davacının bilirkişilik yaptığı gerekçesiyle çalışma saatleri içerisinde sıkça izin talep ettiği öne sürülmüşse de, bilirkişilik hizmetinin 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'na göre yapılan bir görev olduğu ve bilirkişilerin kendilerine tevdi edilen görevi bizzat yerine getirmekle yükümlü oldukları, davalı Belediyenin, davacının bu görevi esnasında kötü niyetli olarak izin talep ettiğini ortaya koymadığı; son olarak, davacının bakmakla yükümlü olduğu iki çocuğunun bulunduğu ve şiddet mağduru bir kadın olduğunun emniyet ve mahkeme kayıtlarına yansıdığı, davacı hakkında koruma tedbiri kararı bulunduğu,

hal böyle iken davalı Belediyece, davacının özel yaşamına ilişkin kamu personeli vakarına yakışmayan iddia ve şikayetlerin idareye aksetmesi, davacının sorun yaşadığı kişilerin Belediyeye dilekçeyle başvurmak suretiye davacı hakkında ithamlar ve iddialarda bulunması ve bunun Belediyenin toplum içindeki güven ve itibarını sarsacak niteliğe ulaşmış olması nedeniyle davacı hakkında soruşturma başlatılarak disiplin cezası verildiği; davalı Belediyenin davacı hakkındaki itham ve iddialar üzerine işlem tesis ettiği, bu iddiaları kanıtlayıcı bilgi, belge soruşturma evrakının bulunmadığı, belediyelerin ve diğer idarelerin;

sosyal belediyecilik anlayışı ve Anayasamızın kadını koruyan hükümleri çerçevesinde hizmet sunması yönünde toplumun haklı beklentisi olduğu; açıklanan olaylar karşısında davacının sözleşmesinin yenilenmeyerek feshini gerektirecek ölçüde bir eyleminin bulunduğunun kanıtlarıyla birlikte davalı Belediyece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; dava konusu sözleşme yenilememe işleminin sebeplerinden biri olarak gösterilen davacıya verilen disiplin cezasının da ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, söz konusu Mahkeme kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2021 yılı hizmet döneminde toplam 97 gün rapor, 20 gün izin kullandığı, bilirkişilik görevi ve ailevi nedenlerle sık sık mesai saatleri içinde izin kullandığı, mesai başlangıç ve bitiş saatlerine riayet etmediği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.