Danıştay 12. Daire E.2023/575 K.2023/1566

Dava konusu istem: Gaziantep Üniversitesi Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığında hizmetli olarak görev yapan davacının, 22/09/2008 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 12/12/2001 tarihinde verilen kademe ilerlemesi durdurulması cezasının Af Kanunu uyarınca kaldırılarak tarafına bir kademenin geri verilmesi, dava neticesinde açıkta kaldığı 19/08/2005 - 31/08/2006 tarihleri arasında yoksun kaldığı derece ve kademenin verilmesi,

verilen kademe ilerlemesi cezası nedeniyle yoksun bırakıldığı parasal, özlük vs. haklarının Af Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 04/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve açıkta kaldığı 20 aylık emekli priminin Emekli Sandığına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. ve 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine ilişkin ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının kesinleşmesi üzerine, yine aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle taleplerinin kabulüne karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla.

2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddesine aykırı bulunarak verilen dilekçe ret kararının, yargılamaya ilişkin usuli bir karar olduğu, uyuşmazlığın çözümlenmesi için verilmesi gerekli olan karar olarak görüldüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü ile doğrudan ilgisinin bulunmadığı, uyuşmazlığın esasına ilişkin hüküm teşkil etmediği, bu çerçevede, yargılanmanın yenilenmesi taleplerine Mahkemenin uyuşmazlığın esasını çözümleyen nihai kararlarının konu edilebileceği dikkate alındığında.

2577 sayılı Kanunun 14. maddesinde yer bulan ilk inceleme konularından hareketle verilen kararların yargılanmanın yenilenmesi taleplerine konu edilemeyeceğinden, dilekçe ret kararı hakkındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

FETÖ mensubu idareciler tarafından işlem tesis edildiğinden, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen süreler içinde yapılmadığı ve aynı maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra, ... İdare Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeni bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.