Danıştay 12. Daire E.2023/5791 K.2024/4682

Dava konusu istem: Niğde Güzel Sanatlar Lisesi'nde görsel sanatlar öğretmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. Maddesinin birinci fıkrasının E bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet Memurluğundan Çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve E:... sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; görsel sanatlar öğretmeni olarak görev yapan davacı ile aynı okulda öğrenci olan G.

Ş. arasında mesajlaşmaların olduğu, bu mesajların öğretmen öğrencisi ilişkisini aşan ve cinsel içerikli olduğuna ilişkin destekleyici nitelikte tanık ifadelerinin bulunduğu, bu yönüyle davacının öğrencisi ile öğretmen-öğrenci ilişkisini aşan mahiyette ilişki içerisinde bulunduğunun sabit olduğu, diğer taraftan davacı hakkında cinsel taciz suçlamasına ilişkin olarak ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan davada 29/05/2017 tarihinde verilen "mahkumiyet" kararı da dikkate alındığında, davacının fiilinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/E-g maddesinde yer verilen memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareket olduğu sonucuna varıldığından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/E-g maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce. Danıştay Onikinci Dairesi'nin 28/03/2023 tarih ve E:2021/3105, K:2023/1453 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, parasal haklara ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 129/2. maddesi uyarınca davacının son savunması alınmaksızın disiplin cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, dolayısıyla davacı hakkında son savunma hakkı tanındıktan sonra davalı idare tarafından yeniden işlem tesis edilebileceği açık olduğundan, işbu davada, davacının tazminat isteminin karşılanmasına hukuken olanak bulunmadığı;

bu durumda, davacının dava konusu edilen işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini talebine ilişkin olarak istinaf başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmediğinden, istinaf talebinin gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kendisine son savunma hakkı tanındıktan sonra davalı idare tarafından meslekten ihraç talepli yeniden işlem tesis edildiği, ancak Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu tarafından meslekten ihraç talebinin reddine karar verildiği, dolayısıyla hakkında yeni bir işlem tesisi mümkün olmadığından tüm parasal haklarının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddelerinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.