Danıştay 4. Daire E.2023/5802 K.2024/6087

2- (DAVALI) ... Valiliği (... İl Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığı) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... mahallesi, ... Çiftliği mevkiinde bulunan 5.752,00 metrekare yüzölçümlü alan üzerinde gemi söküm faaliyeti yaptığından bahisle ticari amaçla fuzulen işgal ettiği gerekçesi ile İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün düzenlemiş olduğu 631.271,24-TL bedelli ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı davacı şirket tarafından yapılan düzeltme talebinin reddi işlemi ile kurum tarafından düzenlenen ... tarihli... sayılı Ecrimisil Düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın 5.572,00m² lik kısmını gemi söküm yeri olarak 12/09/2018-02/06/2021 tarihleri arasında işgal ettiği, davacı ile TOKİ arasında yapılan 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin kira sözleşmelerinin KDV dahil bedelinin esas alınmasıyla yapılan hesaplama sonucunda uyuşmazlık konusu dönemde 421.157,76-TL ecrimisil istenebileceği, bu miktarı aşan ecrimisil talebinin ise hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuki dayanağının olmadığı, söz konusu işlemin soyut nitelikte olduğu, ölçümün nasıl ve ne zaman kimin eşliğinde yapıldığının işlemden anlaşılamadığı, ecrimisile konu alanın yeri ve krokisinin bulunmadığı yönündeki itirazlarının mahkeme tarafından değerlendirilmediği, mahkemenin, idari işlemin hukuki ve şekli şartları taşıyıp taşımadığını denetlemekten ziyade idare gibi karar vererek adeta idari işlem tesis ettiği, haksız olduğu açık olan idari işlemi tamamen iptaline karar verilmesi gerektiği, mahkemenin ecrimisil hesabının hatalı olduğu, 2018 yılında verilen mahkeme kararında belirtilen ecrimisil bedelinin tespitine ilişkin hesaplama yönteminin haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın redde ilişkin kısmının bozulması talep edilmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Ecrimisil işlemine esas Hazine taşınmazı ile aynı bölgede bulunan ve birebir emsal nitelik taşıyan ilgilerince rızaen ödenmiş durumdaki ecrimisil işlemlerinin dikkate alınmadığı, gerçekliği, geçerliliği ve güvenilirliği taraflarınca bilinmeyen TOKİ ile davacı şirket arasında yapılmış olup güncelliğini yitirmiş olan çok eski tarihli kira sözleşmesindeki bedellerin yegâne veri olarak kabul edilip bu bedeller üzerinden ecrimisil bedeli hesaplanmasının eksik inceleme ve hatalı değerlendirme olduğu ileri sürülerek, kararın iptale ilişkin kısmının bozulması talep edilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.