Danıştay 3. Daire E.2023/5794 K.2024/5929

Dava konusu istem: Davacının, 2008 ila 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması ile aylık ücretinden kesilen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararıyla davalı idareden istenilmesine rağmen, dava konusu haczin dayanaklarından, ... tarih ve ... ile ...,... tarih ve ..., ...tarih ve..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ..., ...tarih ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ...tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ belgelerinin ibraz edilmediği,

... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirlerinin şirketle ilgisi belirtilmeyen şahıslara tebliği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olmadığından kesinleşmiş bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği, anılan borçlar nedeniyle davacının aylık ücretinden kesilen tutarın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği, ...tarih ve ... ila ..., ...tarih ve ..., ... tarih ve ...,

... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ... ila ..., ...tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve..., ...tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ..., ...arih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,

...tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri muhtelif tarihlerde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde borç ödenmediğinden söz konusu alacakların takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haczin, ... tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ..., ...tarih ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,...tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,...tarih ve ...,

...tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı kaldırılmış, aylık ücretinden kesilen tutarın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplacak faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmedilmiş, diğer ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu haczin, ... tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ...,... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ...tarih ve ... ile ...,... tarih ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının iptaline ve bu kısma yönelik olarak aylık ücretinden kesilen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusu değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu haczin,... tarih ve ... ila ... sayılı, ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,...tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ila ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,...tarih ve ..., ... tarih ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ..., ...tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ...,

... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği amme alacağının davacı tarafından muhtelif tarihlerde 6111, 6552, 6736, 7020 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırıldığı ancak yapılandırma şartlarına uyulmaması nedeniyle iptal edilen yapılandırmalar üzerine davacı hakkında yeniden takibat yapılarak önce yeniden ödeme emri düzenlenmesi gerektiği halde bu usule uyulmadan uygulanan hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının,

haczin belirtilen ödeme emirlerine konu borçlardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra haczin, sözü edilen ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı kaldırılmış, aylık ücretinden yapılan kesintilerin tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kesinleşmiş bir vergi borcunun yapılandırılması sonrası ödenmeyen borç için yeniden takip yapılmasının gerektiği yönünde herhangi bir yasal düzenleme olmadığı, dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının en son 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırıldığı borçlarını ödememesi üzerine yapılandırmaların iptal edildiği, sonrasında davacının banka hesaplarına dava konusu haczin uygulandığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; aynı Kanunun 62. maddesinde ise, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin, ... tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile..., ...tarih ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ...tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı ve bu kısma yönelik tecil faizine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun, amme borçlusu nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını gerektirdiğinden söz edilemeyeceğinden Vergi Dava Dairesi kararının;

dava konusu haczin, ...tarih ve ... ila ... sayılı,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ila ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ...,... tarih ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ...tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ...tarih ve ...,

...tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının yazılı gerekçeyle kaldırılması ve bu kısma yönelik olarak aylık ücretinden kesilen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.