Danıştay 12. Daire E.2023/6120 K.2024/5027

Dava konusu istem: İstanbul Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğünde araştırmacı kadrosunda görev yapan davacının, özürsüz ve kesintisiz olarak 3 ve 5 gün olmak üzere toplam 8 gün süreyle göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin D (b) alt bendi gereğince bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla tecziyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı,... kayıt nolu İstanbul Valiliği İl Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/12/2022 tarih ve E:2020/132, K:2022/6571 sayılı bozma kararına uyularak; idare tarafından davacının gelmediği günleri net ve açık bir şekilde tespit eder nitelikte, görev mahallinde tutulan imza kartonu, mesaiye devam çizelgesi, manyetik kart ya da aynı birimde çalışan mesai arkadaşları veya amirlerince tarih ve saatleri de belirtilmek suretiyle, göreve devam etmediğini gösteren günlük tutanaklar tutulmadığı,

davacının göreve gelmediği iddia olunan 01-02-03-04-05 Şubat 2015 ve 02-03-04 Mart 2015 tarihlerinde, İstanbul Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğünce tutulan "Günlük Devam İzlenimi" defterinde, sabah, öğle ve akşam olmak üzere, davacının imzasının mevcut olduğu, her ne kadar davalı idare tarafından imzaların toplu bir şekilde atıldığı iddia edilse de, bu durumun ispat edilemediği, ayrıca davacının ifadesinde göreve gelmediği hususunu kabul etmediği, davacının, 01-02-03-04-05 Şubat 2015 tarihlerinde 5 gün, 02-03-04 Mart 2015 tarihlerinde 3 gün olmak üzere toplam 8 gün göreve gelmediği tespitinin; idarece, ...Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd.

Şti. tarafından tutulan işyerine giriş çıkış kamera kayıtları uyarınca yapıldığı, diğer bir ifadeyle, dava konusu işlemin tesisinde, personelin geldiği, gelmediği ya da geç geldiği günleri gösteren kamera kayıtları uyarınca hazırlanmış olan, aynı birimde çalışan mesai arkadaşları veya amirlerince tutulan tutanak niteliğini haiz bulunmayan, günlük olmayan, kamera görüntülerine dayalı 17/03/2015 ve 15/04/2015 tarihli çizelgelerin esasa alındığının anlaşıldığı, bu durumda.

01-02-03-04-05 Şubat 2015 tarihinde 5 gün, 02-03-04 Mart 2015 tarihinde 3 gün olmak üzere toplam 8 gün göreve gelmediği hususunun somut olarak ve hukuken kabul edilebilir delillerle ortaya konulamaması karşısında, 01-02-03-04-05 Şubat 2015 tarihinde 5 gün, 02-03-04 Mart 2015 tarihinde 3 gün olmak üzere toplam 8 gün göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendi uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının işe mazeretsiz olarak gelmemeyi alışkanlık haline getirdiği, işlemin usulüne uygun olduğu ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Disiplin soruşturmasının usule aykırı yapıldığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.