Danıştay 12. Daire E.2023/6537 K.2024/5028

Dava konusu istem: Isparta İli, ... İlçe Devlet Hastanesi'nde doktor olarak görev yapan davacının ... İlçe Devlet Hastanesi Başhekimi olarak görev yaptığı döneme ilişkin fiili nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının E bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Yüksek Disiplin Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı maaş ve diğer parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; disiplin cezasına konu eylemi ile ilgili olarak; yapılan soruşturma sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmekte ise de; mevzuat ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağı hükmüne yer verildiği;

davacıya isnad edilen 10/09/2013 tarihinde istemde bulunulan ve ... tarih ... sayılı TİF ile adına çıkışı yapılan 25 adet aldolanı acil servise teslim etmediği, kendisi, (01/11/2013 tarihli 2 adet morfin ve 21/11/2013 tarihli 2 adet diazem haricindeki) annesi, babası ve anneannesi adlarına usulsüz kayıt açtırarak uyuşturucu ve psikotrop ilaçların suistimaline sebebiyet verdiğine dair fiillerin üzerinden 2 yılı aşkın bir zaman geçtikten sonra dava konusu işlemin tesis edildiği görüldüğünden,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Danıştay Onikinci Dairesi'nin 10/04/2023 tarih ve E:2020/1183, K:2023/1910 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlık konusu olayda davacının üzerine atılı soruşturmaya konu eylemlerinin, verilen disiplin cezası ile örtüşmediği, fiil ile ceza arasında orantılılık bulunmadığı görülmekte olup; davacının söz konusu eylemlerinin.

657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, davacının eylemi ile verilen disiplin cezasının örtüşmediği, fiil ile ceza arasında orantı bulunmadığı anlaşıldığından,

Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin iptali yönündeki Isparta 1. İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine, dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunması nedeniyle, Anayasa'nın 125. maddesinde yer alan: "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü gereği, davacının yoksun kaldığı maaş ve diğer parasal haklarının dava açma tarihi olan 08/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, isnat edilen suçun yapılan soruşturma sonucunda sübuta erdiğinin tespit edildiği ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kanunda öngörülen cezadan daha ağır bir disiplin cezası verilerek ölçülülük ve orantılılık ilkelerinin ihlal edildiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.