Danıştay 12. Daire E.2023/6937 K.2024/474

Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Sendikası arasında, 01/01/2022-31/12/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 08/01/2022 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin "Yararlanma Koşulları" başlıklı 6. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan. "Sosyal denge sözleşmesinin taraf sendikası, üyesi olmayan kamu görevlilerinden, aynı ünvanlı üyesinden aldığı aidatın iki katı oranında sosyal denge sözleşmesi aidatı alır.

Bu aidatı ödeyen kamu görevlileri sözkonusu sözleşmeden aynı usul ve esaslar dahilinde yararlanır." düzenlemesini iptali ve dayanışma aidatı adı altında kesinti yapılmamasına yönelik 14/03/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile davacıdan yapılan kesintilerin başvurudan geriye dönük 60 günlük süreden başlamak sureti ile yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; sosyal denge tazminatı alan kamu görevlilerinden sözleşmeden faydalanan kişinin mali haklarından (maaş, ek ödeme, tazminat vs.) kesintiler yapılmasına cevaz veren herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, sendikanın gelirleri arasında sözleşme aidatı adı altında bir gelirin yer almadığı,

4688 sayılı Kanun'un yapmış olduğu atıf dolayısıyla 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca toplu iş sözleşmesine taraf sendikaya üye olmayan kişilerin toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalanabilmesi için dayanışma aidatı kesilebileceği açık ise de, sosyal denge sözleşmesinin 4688 sayılı Kanun'da açıkça belirtildiği üzere toplu iş sözleşmesi niteliğinde olmadığı, dolayısıyla 6356 sayılı Kanun kapsamında da bu yönde bir kesinti yapılmasının mümkün bulunmadığı,

bu bakımdan sözleşmeden faydalanan kamu görevlilerinden herhangi bir aidat kesintisi yapılamayacağı, ilgili mahalli idarede en çok üyeye sahip sendikanın genel başkanı veya sendika yönetim kurulu tarafından yetkilendirilecek temsilci ile sözleşme imzalanacağına ilişkin düzenleme ile tanınan yetkinin, sözleşme imzalanması safhasında yürütülecek işlemler açısından hüküm ifade edeceği, anılan yetkiye dayalı olarak da sosyal denge sözleşmesiyle,

sözleşmeye taraf sendikaya aidat ödenmesine yönelik bir yükümlülük getirilmesine olanak bulunmadığından Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ...-SEN arasında 08/01/2022 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin "Yararlanma Koşulları" başlığını taşıyan 6. maddesinin ikinci fıkrasında hukuka uyarlık bulunmadığı; davacıdan yapılan aidat kesintilerine dayanak bu düzenleme hukuka aykırı olduğundan, davacının dayanışma aidatı adı altında kesinti yapılmamasına yönelik 14/03/2022 tarihli başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle;

dava konusu düzenleme ve işlemin iptaline, davacının idareye başvuruda bulunduğu 14/03/2022 tarihinden geriye doğru 60 gün içinde maaşından sosyal denge tazminatı adı altında yapılan kesintilerin tazmini isteminin kabulüne, aidat kesintilerinin başvuru tarihinden (14/03/2022) itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan kesintilerin yetkili Sendika olan ...-SEN'e aktarıldığı, husumetin anılan Sendika'ya yöneltilmesi gerektiği, 375 sayılı KHK'nin Ek 15. ve 4688 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca akdedilen Sözleşme'nin mevzuata uygun olduğu, 6. Dönem Toplu Sözleşmesi'nin 4. Bölümünün 1. maddesinin ikinci fıkrasında da aynı düzenlemenin yer aldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.