Danıştay 12. Daire E.2023/7105 K.2024/473

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görevli iken, görevini ifa ettiği sırada geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaralandığından bahisle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca kendisine tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı 20/12/2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve şimdilik 1.000,00TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralanması olayının, 2330 sayılı Kanun'da belirtilen görevlerin yapılışı sırasında veya görev sona ermiş bulunsa bile görevden dolayı meydana gelmiş olmadığı, davacının idari soruşturma dosyasında bulunan kendi ifadelerinde de açıkça belirttiği üzere dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiği, bu nedenle, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenecek nakdi tazminatın şartlarının oluşmadığının anlaşıldığı, bu durumda davacının 2330 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kendisine maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 22/11/2022 tarih ve E:2022/3409, K:2022/5695 sayılı bozma kararına uyularak.

2330 sayılı Kanun'un 1. maddesine, 12/07/2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6353 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle, “trafik ve yol güvenliğini sağlamakla" ibaresinin eklendiği, dosyadaki belgelerden olay günü Yunus Timinde görevlendirildiği anlaşılan ve Emniyet Genel Müdürlüğü mensubu olarak görevine devam ederken geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının, anılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra alınan sağlık raporlarında, rahatsızlığının 2004 tarihinde geçirmiş olduğu kazadan kaynaklandığı sonucuna varıldığı anlaşıldığından,

durumunun 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek davacıya nakdi tazminat ödenmesi gerekmekte iken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının işlem yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına dava konusu işlemin iptaline, 2330 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davacının, şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 500.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle yapılan idari soruşturma neticesinde; davacının başka bir polis memuru üzerine zimmetli motosikleti yalnız olarak kullanırken direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya karıştığı, motosiklette şoför olarak görevli olmadığı, kask takmadığı ve kazada tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle kınama cezası ile cezalandırıldığı, kusursuz sorumluluktan söz edilebilmesi için idarenin davranışı ile oluşan zarar arasında illiyet bağının bulunması, ayrıca oluşan zararın zarar görenin kendi kusurundan kaynaklanmamasının gerektiği, trafik kazasının davacının kendi kusurundan kaynaklandığı, dolayısıyla idarenin hizmet kusuru yada kusursuz sorumluluğundan söz edilemeyeceği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.