Danıştay 12. Daire E.2023/757 K.2024/2404

Dava konusu istem: Diyarbakır ilinde istihdam edilmek üzere 2019 yılı 1. dönem çarşı ve mahalle bekçiliği alımı için yapılan yazılı sınavda 62,6, fiziki kabiliyet ve değerlendirme testinden 70, sözlü sınavdan ise 73 puan alan davacı tarafından, 02/03/2018 tarih ve 30348 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Çarşı ve Mahalle Bekçiliğine Giriş Sınavı Yönetmeliği'nin "Sınav sonuç listesinin belirlenmesi ve ilanı" başlıklı 18. maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda toplam 69,65 puan alması nedeniyle, asıl ve yedek adaylar arasına giremediğinin Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Akademisi Başkanlığına ait internet sitesinde yapılan sorgulama sonucunda öğrenmesi üzerine, başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, Diyarbakır ili için yapılan 2019 yılı 1. dönem çarşı ve mahalle bekçiliği yazılı ve spor sınavlarını kazanarak 10/10/2019 tarihinde yapılan sözlü sınavda (73) puan aldığı, 02/03/2018 tarihli ve 30348 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Çarşı ve Mahalle Bekçiliğine Giriş Sınavı Yönetmeliği'nin "Sınav sonuç listesinin belirlenmesi ve ilanı" başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrası gereğince yapılan değerlendirme sonucunda ise, toplamda (69,65) puan alarak başarılı olduğu,

ancak Diyarbakır ili için belirlenen asıl ve yedek adaylar için en düşük puanın 72,65 olması nedeniyle listeye giremediği, bu nedenle atamasının yapılmadığı anlaşılmış olup tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; sözlü sınav işleminin, diğer tüm idari işlemlerde olduğu gibi yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden yargısal denetiminin yapılmasının esas olduğu, idari işlemin yetki, şekil gibi salt usule ilişkin unsurları ile sınırlı olarak yapılacak bir yargısal denetim, hukuk devleti ilkesinin sağladığı güvenceyi temin etmeyeceği, bu itibarla, davacının girdiği sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve tutanağa bağlanması,

her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğine ilişkin ayrı ayrı tutanak tutulması, böylece sözlü sınavın nesnel olarak yapılması ve yargısal denetimin tüm unsurlarıyla gerçekleştirilmesinin sağlanmasının gerektiği, bu durumda, sınav komisyonunca sınavda davacıya sorulan soruların, ilgili Yönetmelik hükmü uyarınca görülmekte olan davanın karara bağlanmasına kadar idarece saklanması gerekirken,

imha edilmek suretiyle dava konusu işlemin yargısal denetiminin olanaksız hale getirilmesi nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözlü sınavda davacıya (432) nolu sorunun sorulduğunun sözlü sınav tutanaklarında mevcut olduğu, sınav sonucunda (73) puan aldığı ancak sıralamaya girememesi nedeniyle başarısız sayıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ..

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.