Danıştay 12. Daire E.2023/82 K.2024/5228

Dava konusu istem: ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yapan...'un 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet Memurluğundan Çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:......, K:...sayılı kararıyla; ... Uygulama Grup Müdürlüğüne bağlı Nakil Vasıtaları ...

Tahsilat Şubesinde Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak görev yapan İ.K.' nın, 31/07/2015 tarihinde 2.000,00-TL tutarındaki trafik para cezasını yüzde 25 indirimli olarak ödemek için tahsilat şubesi veznesine gelen M.T.'den aldığı 1.500,00 TL. için vergi dairesi işlem yönergesine uygun vergi tahsil alındısı düzenlemediği, bunun yerine A.K. adında başka bir kişiye ait tahsilat sorgulamasına ilişkin çıktıyı kaşe-imza yapmak suretiyle tahsilat yapılmış gibi göstererek verdiğinin soruşturma raporu ve dosyadaki bilgi ve belgelerle sübut bulduğu,

dolayısıyla ilgilinin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici harekette bulunduğunun sabit olduğu, bu durumda; sübuta eren eylem, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesinde yer alan "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak " fiili kapsamında olduğundan, isnad edilen fiil ile verilen cezanın uyumlu olduğu sonucuna varılmış olup, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan ilgilinin parasal haklarının iadesi talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, adli soruşturma tamamlanmadan karar verildiği, bir alt ceza uygulanmaması nedeninin açıklanmadığı, son savunma hakkı verilmediği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Disiplin soruşturması sonucunda eylemi sabit görülen İ.K.'nın, eyleminin karşılığı olan disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni olarak görev yapan İbrahim Kaygusuz'un, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet Memurluğundan Çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının... gün ve ... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir." ve ikinci fıkrasında; "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinde düzenlenen kural ile, dava sırasında tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olması hâlinde izlenecek usule ilişkin düzenleme yapılmıştır. Ancak, tarafların kişilik veya niteliğinde olabilecek değişikliğin kanun yolu safhasında da gerçekleşebileceği dikkate alındığında, anılan kuralın bu safhayı da kapsar biçimde anlaşılması gerekmektedir.

Buna göre, dava sırasında davacının, kanun yolu başvurusu sırasında ise kanun yolu başvurusunda bulunan tarafın, ölüm, tüzel kişiliğin ortadan kalkması gibi nedenlerle kişilik; vesayet altına alınma, tasfiye sürecine girme gibi medeni hakları kullanma ehliyetini sonlandıran ya da kısıtlayan nedenlerle nitelik değişikliğine uğraması hâlinde, davayı veya kanun yolu başvurusunu takip hakkı kendisine geçenin başvurusuna kadar ilgili Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına; yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin ise iptaline karar verilecektir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet Memurluğundan Çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının 21/03/2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararının iptali durumunda, işleme bağlı olarak parasal hak doğabileceği ve bu parasal hakkın mirasçılara intikal eden ve terekeye ait bir hak olduğu açıktır.

UYAP sisteminden edinilen müteveffa davacıya ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden; davacının, Bölge İdare Mahkemesi kararına konu olan.... İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihten önce, 10/11/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

Davacı İbrahim Kaygusuz'un, yargılama devam ederken, İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihten önce vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olması halinde yapılması gereken usuli işlemleri düzenleyen 26. maddesinin birinci fıkrası kapsamında işlem yapılması gerekmekte iken, dava dosyası işlemden kaldırılmadan ...

İdare Mahkemesince davacının vefatından sonra işin esası hakkında karar verildiği, üstelik anılan kararın sadece davacının eşine tebliğ edildiği, davacının mirasçılarından kızı...'ın da kararı ailesinden öğrendikten sonra istinaf yoluna başvurduğu, diğer mirasçısı olan kızı ...'a ise hiç tebligat yapılmadığı, buna rağmen ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince işlem yapılmaksızın, işin esası hakkında karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.