Danıştay 12. Daire E.2023/854 K.2023/2083

Dava konusu istem: Bursa Linyitleri İşletme Müdürlüğü bünyesinde daimi işçi olarak görev yapmakta iken, özelleştirme uygulaması neticesinde ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi'ne devredilen davacı tarafından, özelleştirme kapsamında idarenin farklı şubelerine geçiş yapması veya Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C statüsünde çalışması hususunda tercih hakkı tanınmadığından bahisle tarafına tercih hakkı verilmesi talebiyle idareye yaptığı başvurunun reddine dair … Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptaline ve tercih hakkı tanınarak başka işletmelere naklinin yapılmasına, 22/06/2015 tarihi itibariyle mahrum kalınan ücret ve sosyal haklara karşılık 1.000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

4857 sayılı İş Kanunu'na tabi olarak toplu iş sözleşmesinden yararlanan ve 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinde sayılan kamu kurumlarına nakledilecek personel statüsünde bulunmadığı anlaşılan davacının, iş sözleşmesinin özelleştirme sonrasında feshi üzerine Bakanlar Kurulu kararıyla getirilen kamuda istihdam imkanından faydalanarak kamu kurumunda istihdam edildiği, davacının ve aynı durumdaki personelin davalı idare tarafından özelleştirme kapsamında bulunmayan işletmelerde istihdamını zorunlu kılan bir düzenlemeye ise mevzuatta yer verilmediği anlaşıldığından,

kendisine nakil hakkı tanınarak davalı idare bünyesinde istihdam edilmesi talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığının saptanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine, parasal hak ve bundan kaynaklı tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:.., K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi uyuşmazlıklardan olmadığı, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu anlaşıldığından, kesin olarak verilmiş karara karşı temyiz başvurusunda bulunulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın, Kanunda temyiz yolu açık olarak belirlenmiş olan kararlardan olduğu, kararın kesin olarak verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.