Danıştay 12. Daire E.2024/1648 K.2024/2751

Dava konusu istem: ... Bankasında başuzman olarak görev yapmakta iken 4046 sayılı Kanun uyarınca davalı idarede araştırmacı unvanlı kadroya atanan davacının; 6525 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesi ile araştırmacı unvanında bulunanlara sağlanan zam, tazminat ve ek ödemelerden yararlandırılması talebiyle yaptığı başvuruların reddine ilişkin 12/05/2014, 30/06/2014 ve 18/11/2014 tarihli işlemlerin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince, daha önce verilen kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 30/12/2021 tarih ve E:2018/6774, K:2021/7250 sayılı kararıyla, "dava konusu 12/05/2014 ve 30/06/2014 tarihli işlemlerin iptali istemi ile davacının idareye başvuruda bulunduğu 07/08/2014 tarihinden geriye doğru 60 günden önceki döneme ait parasal haklarının tazmini istemi yönlerinden davanın süre aşımı nedeniyle reddine" ilişkin kısmının onanması,

"dava konusu 18/11/2014 tarihli işlemin iptaline, işlem nedeniyle 07/08/2014 tarihinden geriye doğru 60 günden sonraki döneme ait parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısımlarının bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, uyuşmazlık ile ilgili 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesindeki, "müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevler" ibaresinden, "genel müdür, bölge müdürü veya bölge müdür yardımcısı, fabrika müdürü, işletme müdürü veya şube müdürü ... v.b, idari kadroların anlaşılması gerektiği;

daha önce bu kadrolar veya bu kadrolara eşit kadrolarda görev yapıp da 4046 sayılı Kanun gereğince nakil suretiyle bir başka kuruma "araştırmacı" unvanıyla atanan kişilerin, bu maddeden yararlanacağı; bu kapsamda olduğunu ileri süren davacının, daha önce görev yaptığı başuzman kadro unvanının, maddede yer alan, "müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevlere" ilişkin kadrolar arasında sayılamayacağı gibi Devlet memurlarına kanunla belirlenen düzenlemeler dışında ödeme yapılamayacağı dikkate alındığında,

davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle "dava konusu 18/11/2014 tarihli işlemin iptali istemi ile işlem nedeniyle 07/08/2014 tarihinden geriye doğru 60 günden sonraki döneme ait parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine istemi" yönünden davanın reddine ve A.A.Ü.T.

Uyarınca belirlenen 10.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının avukatlık ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince daha önce "kısmen iptal-kabul, kısmen süre ret" kararı verildiği ve taraflar lehine 750,00-TL vekâlet ücretine hükmedildiği, bu kararın "süre ret"te ilişkin kısmının Danıştay Onikinci Dairesince onandığı, iptal-kabule ilişkin kısmının ise bozulduğu, böylece Mahkeme kararının "süre ret"te ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, temyize konu Mahkeme kararında ise bozmaya uyularak bozulan kısımlar yönünden davanın reddine karar verildiği ve davalı idare lehine ikinci kez vekâlet ücretine (10.500,00-TL) hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, davacı lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, "...35,50-TL davalı temyiz yargılama gideri ile A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 10.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,..." şeklinde hüküm kurulmasında, usul kurallarına ve hukuka uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan;

söz konusu kararın "...35,50-TL davalı temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, bir önceki kararda davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi nedeniyle davalı idare lehine yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.