Danıştay 12. Daire E.2024/1756 K.2024/2688

Dava konusu istem: İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünde gümrük muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca 24/04/2023 tarihi itibarıyla yaş haddinden emekliye sevk edilmesine ilişkin 05/01/2023 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının emekliye sevk edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük haklarının ise iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; gümrük muhafaza memuru olan davacının görev süresinin, 55 yaşından sonra 1'er yıl olmak üzere toplam 5 yıl boyunca uzatıldığı, 24/04/2023 tarihi itibarıyla 60 yaşını tamamlaması nedeniyle 5434 sayılı T.C.

Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca gümrük muhafaza memurları için öngörülen yaş haddini doldurduğu gerekçesiyle, 24/04/2023 tarihi itibarıyla resen emekliye sevk edildiği, 703 sayılı KHK'nın 29. maddesiyle 5434 sayılı T.C.

Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinde değişiklik getiren 640 sayılı KHK'nın 40. maddesi yürürlükten kaldırıldığından, gümrük muhafaza memurlarının, 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesinin birinci fıkrasında yer alan 65 yaş haddine tabi olduğu; dolayısıyla, 24/04/2023 tarihi itibarıyla 60 yaş haddini doldurmayan davacının, resen emekliye sevk edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının emekliye sevk edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, özlük haklarının ise iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarelerinin takdir yetkisini sınırlayacak nitelikte yargı kararı verilemeyeceği, aynı konuda açılan diğer davalarda, idare mahkemelerince davanın reddi yolunda verilen emsal kararların bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.