Danıştay 12. Daire E.2024/1895 K.2024/3376

Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü uzman kadrosunda görev yapan davacı tarafından; müfettiş kadrosunda görev yaptığı sırada kendisine tevdi edilen işlerin zamanında tamamlanmadığından dolayı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (n) alt bendi uyarınca "Verilen görevleri ve emirleri kasten yapmamak" fiilini işlediğinden bahisle iki (2) yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Ankara Grup Başkanlığı bünyesinde müfettiş kadrosunda görev yapan davacının, 09/03/2017-21/01/2019 döneminde kendisine tevdi edilmiş olan on sekiz adet görevlendirmenin, tevdi edildiği tarihten itibaren iki görevlendirmede 904 gün, üç görevlendirmede 265 gün, 13 görevlendirmede 176 gün geçmesine rağmen bu görevlerin tamamlanmadığı, Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 2015/1 sayılı iç emrinde belirtilen süreler hatırlatılmış olmasına rağmen söz konusu yazılara cevap yazmadığı, 14/01/2020 tarihine kadar uhdesinde bulunan hiçbir raporu tamamlamadığı hususunun sabit olduğu sonucuna varıldığından,

sübut bulan eylemi nedeniyle iki (2) yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile tecziye edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın, 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize tabii kararlar arasında sayıldığı; dava konusu disiplin cezasının sebebinin idare tarafından açıklanamadığı, bu durumda işlemin sebep, konu ve amaç unsurları bakımından hukuka aykırılık taşıdığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.