Danıştay 12. Daire E.2024/2271 K.2024/5082

Dava konusu istem: ... A.Ş.'de sözleşmeli personel olarak görev yapmakta iken özelleştirme sonucu başka kuruma nakledilen davacının; 5473 sayılı Kanun uyarınca Yüksek Planlama Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile 01/01/2006 ve 01/07/2006 tarihlerinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemelerin güncel tutarının maaşına eklenmesi suretiyle maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesi için 13/10/2010 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 02/06/2022 tarih ve E:2022/1105, K:2022/3278 sayılı kararıyla, Mahkemelerince daha önce verilen kararın, "01/01/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere getirilen ek ödeme tutarına yönelik iptal ve kabule" ilişkin kısmının onanması, "01/07/2006 tarihinde yürürlüğe giren ek ödeme tutarına yönelik iptal ve kabule" ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak.

01/07/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ödenen 82,50-TL ek ödemenin, davacının Devlet Personel Başkanlığına bildirildildiği 23/02/2006 tarihinden sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle fark tazminatı ödemesinde dikkate alınması mümkün olmadığından; dava konusu işlemin "01/07/2006 tarihinden itibaren yürürlüğe konulan ek ödeme tutarından davacının yararlandırılmamasına" ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usule ilişkin olarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi kapsamında davanın süresinde açılmadığı, maaş nakil ilmühaberlerinin yeniden düzenlenmesi talebiyle ilgili açılan davalardaki emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğu; eksik ödendiği iddia edilen tutarın ödenmesinden davacının görev yaptığı kurumun sorumlu olması nedeniyle, davanın husumet yönünden reddi gerektiği; esas yönünden, davacının maaş nakil ilmühaberinin mevzuata ve hukuka uygun olarak düzenlendiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu kararda davalı idare aleyhine hüküm kurulmadığından ve temyiz dilekçesinde daha önce kesinleşen kısma yönelik temyiz isteminde bulunulduğundan, davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, kanun yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunması; bir başka ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki bir menfaatinin bulunması gerekir.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere temyiz, yargı yerince verilen bir kararın hukuka aykırılığı halinde bozulması amacıyla yasa koyucu tarafından getirilmiş bir kanun yolu olup; İdare Mahkemesince lehine karar verilen tarafça bu yolun kullanılması düşünülemeyeceği gibi, Mahkeme kararının "daha önce temyiz ve karar düzeltme incelemesi sonucunda onanarak kesinleşen" kısımlarının, yeniden temyizen incelenmesi de yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlıkta ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "dava konusu işlemin iptaline, idareye başvurunun yapıldığı 13/10/2010 tarihinden geriye doğru 60 günlük süreden itibaren yoksun kaldığı ek ödeme miktarlarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" karar verildiği; bu karara karşı davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine,

Danıştay Onikinci Dairesinin 02/06/2022 tarih ve E:2022/1105, K:2022/3278 sayılı kararıyla, söz konusu Mahkeme kararının, "01/01/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere getirilen ek ödeme tutarına yönelik iptal ve kabule" ilişkin kısmının onandığı, "01/07/2006 tarihinde yürürlüğe giren ek ödeme tutarına yönelik iptal ve kabule" ilişkin kısmının bozulduğu, aynı Dairenin 24/10/2023 tarih ve E:2023/3701, K:2023/5242 sayılı kararıyla da, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddedildiği;

böylece Mahkeme kararının ""01/01/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere getirilen ek ödeme tutarına yönelik iptal ve kabule" ilişkin kısmının kesinleştiği; bozulan kısım yönünden ise, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, "01/07/2006 tarihinden itibaren yürürlüğe konulan ek ödeme tutarından davacının yararlandırılmamasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine" karar verildiği; bu kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulmasının talep edildiği,

söz konusu kararda davalı idare aleyhine hüküm olmadığı ve yargılama giderlerine yönelik olarak da temyiz dilekçesinde davalı idare tarafından hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı, hukuka aykırılık iddialarının bütünüyle kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı; temyize konu kararın bozulmasında, davalı idarenin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı dikkate alındığında, davalı idarenin temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.