Danıştay 12. Daire E.2024/3649 K.2025/968

Dava konusu istem: ... Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, ... Ağır Ceza Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğünde mutemet olarak görev yaptığı dönemdeki fiilleri ile ilgili olarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun ...... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı hakkındaki iddialara ilişkin...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... kararıyla davacının eyleminin “kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu, zararın yargılama aşamasında davacı tarafından giderildiği anlaşıldığından 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 416 gün adli para cezası ile cezalandırılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 23/10/2019 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği;

bu durumda, ceza yargılaması ve disiplin soruşturması kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacının sübut bulan eyleminin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak kapsamında olduğu anlaşıldığından; davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacının işlediği iddia edilen fiilin işbu dava konusu işlemin tesis tarihinden iki yılı aşkın bir süre önce işlendiği, dolayısıyla iddia konusu fiilin işleniş tarihinden itibaren 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinde belirtilen iki yıllık zamanaşımı süresinin işbu dava konusu işlemin tesis edildiği 05/04/2022 tarihi itibarıyla dolduğu, dolayısıyla da işbu dava konusu işlemde zamanışımı sebebiyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Zamanaşımı sürelerinin hesabında disiplin cezası verildikten sonraki itiraz süreci veya onay sürecinin (disiplin cezasının idari anlamda kesinleşme süreci) dikkate alınmayacağı gibi idari yargıda dava açılması halinde, yargılama sürecinde geçen süreler ile bozma kararı verilmesi halinde kararın gerekçesi idareye yeni bir disiplin işlemi yapma yetkisi tanıyor ise, idarenin yeni bir disiplin işlemi tesis etmesi aşamasında söz konusu zamanaşımı sürelerinin geçtiğinden bahsedilemeyeceği, Yüksek Disiplin Kuruluna ait ... tarih ve ... sayılı işlemin, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve... B.M(...

D.S) sayılı disiplin soruşturması kararıyla verilen teklif üzerine tesis edildiği, söz konusu disiplin soruşturması kararında ise disiplin soruşturmasına konu eylemin 27/09/2018 tarihinde vuku bulduğunun belirtildiği, fiilin işlendiği tarih ile iptal edilen disiplin işlemi arasında yaklaşık 1 yıl 5 aylık bir süre bulunduğu, anılan işlemin iptal edilmesi üzerine dava konusu işlemin de 05/04/2022 tarihinde tesis edildiği, toplamda 1 yıl 8 aylık sürenin geçtiği, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 127. maddesinde öngörülen 2 yıllık disiplin cezası verme zamanaşımı gerçekleşmeden disiplin işleminin tesis edildiği belirtilerek,

Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, ...

Ağır Ceza Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Bürosunda maaş mutemeti olarak görev yaptığı dönemde, “Vakıfbank şubesinde bulunan maaş hesabına yüksek miktarlarda para girişlerinin olması şüphesiyle davacının düzenlediği evrakın geriye dönük incelemesi neticesinde personelin ödemeleri ile ilgili UYAP’ta doğru olarak girilen bilgileri, ödeme esnasında bankaya e-posta gönderirken ödenmesi gereken miktarlarda artırma-eksiltmeler yapmak ve IBAN numaralarında değişiklikler yapmak suretiyle usulsüzlük yaptığı”nın 27/09/2018 tarihli tutanakla tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde,

Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 27/02/2020 tarih ve 60 sayılı işlemiyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca davacının, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Devlet memurluğundan çıkarılmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından, bu işleme karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezası ile cezalandırılması teklifini içeren Başsavcılık yazısının atamaya yetkili amir isteği/teklifi olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp, davacı hakkında atamaya yetkili amirin herhangi bir isteği/teklifi bulunmaksızın davacı hakkında tesis edilen işbu dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu Kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bu kararın uygulanmasına yönelik olarak, davalı idare tarafından, atamaya yetkili amir tarafından Devlet memurluğundan çıkarılması yönünde teklifi üzerine, Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ... karar sayılı işlemi ile 657 sayılı Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" suçunu işlediği hususu sabit görülerek Devlet memurluğundan çıkarılmasına karar verilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın sonuçları" başlıklı 28. maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu; bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacının, Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin (ilk işlem) iptali istemiyle açılan davada,... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezası ile cezalandırılması teklifini içeren Başsavcılık yazısının atamaya yetkili amir isteği/teklifi olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp, davacı hakkında atamaya yetkili amirin herhangi bir isteği/teklifi bulunmaksızın davacı hakkında tesis edilen işbu dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu Kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmiş olsa da, temyiz aşamasında Dairemizin... tarih ve E:...,

K:... sayılı kararıyla da, 657 sayılı Kanun'un 126. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "amirlerin bu yoldaki isteği üzerine" ibaresindeki "amir"den, "disiplin amiri"nin anlaşılması gerektiği açık olup. Adalet Bakanlığı Disiplin Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca, ...

Ağır Ceza Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğünde zabıt katibi kadrosunda mutemet olarak görev yapan davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması yolundaki teklifin, Yönetmelik eki cetvelde davacının disiplin amiri olarak belirlenen İdari İşler Müdürü, Cumhuriyet Başsavcı Vekili veya ilgili Cumhuriyet Savcısı ve Cumhuriyet Başsavcısı tarafından yapılabileceği, bu durumda olay tarihinde ...

Ağır Ceza Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğünde zabıt katibi kadrosunda mutemet olarak görev yapan davacı hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen...tarih ve ... B.M. (...

D.S.) Disiplin Soruşturması Kararında, davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması yönünde teklifte bulunulduğu ve nihayetinde Yüksek Disiplin Kurulu tarafından bu teklif doğrultusunda karar verildiği görülmüş olup, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından, uyuşmazlıkla ilgili olarak davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek, davacı hakkında verilen Bölge İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Bu itibarla; Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemin (ilk işlem) hukuk aleminde mevcudiyetini koruduğundan, işbu dosyadaki Yüksek Disiplin Kurulu Kararı ile ilgili yeniden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.