Danıştay 12. Daire E.2024/4057 K.2024/4602

Dava konusu istem: Eskişehir İl Müftülüğünde memur olarak görev yapan davacının, ''müstehcen yayınlara aracılık etmek'' suçundan ''1 yıl 8 ay 4 gün'' hapis cezası aldığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ile Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiği değerlendirilerek, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve yoksun kaldığı maddi haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. Diyanet İşleri Başkanlığındaki görevine Din Hizmetleri Sınıfında vekil imam hatip olarak 2001 yılında başlayan ve sonrasında kadroya geçerek bu görevini 2014 yılına kadar sürdüren davacının, üzerine atılı fiileri işlediğinin, yargılandığı ...

Asliye Ceza Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile sabit olduğu, benzer fiilleri nedeniyle Eskişehir ....,....., .... ve ....

Asliye Ceza Mahkemelerinde de yargılamalarının devam ettiği göz önünde bulundurulduğunda, davacının işlediği fiillerin, yürüttüğü kamu hizmetinin amacı din hizmetleri sunmak olan Diyanet İşleri Başkanlığındaki görevi ile bağdaştırılamayacağı, bu olayın duyulması ve çevrede bilinir olmasının, davacının görev yaptığı kurumun vasfını olumsuz yönde etkileyecek olması ve davacının yürütmekte olduğu kamu hizmetini etkili ve verimli bir şekilde ifa etme imkanının ortadan kalktığı sonucuna varıldığından, ortak nitelik şartını görev sırasında kaybettiği anlaşıldığından, görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

işlem hukuka uygun bulunduğundan parasal haklarının tazmini isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 11/12/2023 tarih ve E:2021/1703, K:2023/6563 sayılı bozma kararına uyularak, ''müstehcen yayınlara aracılık etmek'' suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, bu aşamada lehe veya aleyhe hukuki bir sonuç doğurmayacağı, bir başka ifadeyle davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan "... mahkum olmamak" şartını henüz kaybettiğinden bahsedilemeyeceği;

öte yandan, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartının "atanmasında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarla" sınırlı olduğu, davacının dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte memur kadrosunda görev yaptığı, bu kadroya atanmak için sadece 657 sayılı Kanun'un 48. maddesindeki genel şartların arandığı ve "ortak nitelik" koşuluna yer verilmediği, dolayısıyla davacının, atanmasında aranılmayan bir koşulu kaybettiğinden de bahsedilemeyeceğinden görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maddi hakların, dava açma tarihinden (24/09/2019) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kaldığı maddi hakların dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ilk atamasının imam hatip olarak yapıldığı, dolayısıyla ortak nitelik şartını atanması sırasında taşımak durumunda olduğu, davalı idarece yürütülen hizmetin özellik ve hassasiyeti dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemin hizmet gerekleri ve kamu yararına uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.