Danıştay 12. Daire E.2024/4299 K.2024/3365

Dava konusu istem: Konya ili, Karapınar İcra Müdürü olarak görev yapan davacının, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memurluğuna son verilmesine ilişkin 12/03/2021 tarih ve 930 sayılı işlemin iptali ve müvekkilinin mesleğe döndürülmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...arih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının, kasten işlenen bir suçtan dolayı ... (...) Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddi üzerine kesinleştiği, dolayısıyla davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Devlet memurluğuna alınacaklarda aranacak genel şartları düzenleyen 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde belirtilen memur olmaya engel mahkumiyeti bulunmama şartını kaybettiği, bu nedenle, aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Memurluğa alınma şartlarından her hangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi;

(...) hallerinde memurluğu sona erer." hükmü uyarınca görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 24/10/2023 tarih ve E:2022/5706, K:2023/5239 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu işlemin, Adalet Bakanlığının 01/09/2023 tarihli işlemiyle iptal edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, bu itibarla dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlem tarihinde ve dava tarihinde davacı hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleşmiş olduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle idarelerinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi ve aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiği hususları belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.