Danıştay 12. Daire E.2024/4766 K.2024/5305

Dava konusu istem: ... Kurumunda müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacının, darbe girişimi sonrasında oluşturulan sınav komisyonunca, müfettiş yardımcılığı giriş sınavına ilişkin sınav kağıtları üzerinde yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, söz konusu sınavda Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Yönetmeliği'nin 29. maddesinde öngörülen başarı şartını sağlayamadığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca müfettiş yardımcılığı görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; herhangi bir statüye atanma için önceden belirlenen sınav koşulu gibi koşulların sağlanmamasının yapılan atamayı baştan itibaren sakatlayacağı, şartlar sağlanmaksızın girilen statünün de kişiye kazanılmış bir hak sağlamasının mümkün olmadığı açık olduğundan, müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacının, müfettiş yardımcılığı giriş sınavında Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Yönetmeliği'nin 29. maddesinde öngörülen başarılı sayılmak için gerekli sınav şartlarını yerine getirmediğinden bahisle, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesi de dikkate alınarak kurumla ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 09/03/2023 tarih ve E:2018/9846, K:2023/1028 sayılı bozma kararına uyularak; idarece yapılan sınav değerlendirmesinin ölçme ve değerlendirme ilkelerine uyulmadan yapıldığı, başarılı bulunan diğer adayların da başarılı sayılma kriterlerini taşımadığı hususları bir bütün olarak dikkate alındığında, yeniden yapılan sınav değerlendirmesine dayalı olarak davacının başarısız sayılması yolunda tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, idarelerin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu gözetildiğinde, hukuka aykırı bulunan dava konusu kurumla ilişiğinin kesilmesi işlemi nedeniyle davacının mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarında oluşan farkların hak ediş tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği, bilirkişinin raporda kanaatini açıklayarak kendisini Mahkeme yerine koyduğu, bu şekildeki bir raporun hükme esas alınamayacağı belirtilerek, kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin idari istikrar, kazanılmış hak, haklı beklenti, hukuki güvenlik ve idareye güven ilkelerine aykırı olduğu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca yapılan işlemde, davacı idareyi aldatmadığından sorumluluğun tamamıyla idareye ait olduğu, kendisine bir sorumluluk yüklenemeyeceği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 12/10/2016 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken; "....davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "...işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 12/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.