Danıştay 12. Daire E.2024/5355 K.2025/191

Dava konusu istem: Diyanet İşleri Başkanlığı ... Camiinde imam-hatip olarak görev yapmakta iken 14/07/2017 tarihinde 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve 01/04/2023 tarihinden itibaren 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu kapsamında emekli aylığı almaya başlayan davacının, emekli ikramiyesi ödenmesi talebiyle yaptığı 31/05/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile emekli ikramiyesinin TÜİK-ÜFE verilerine göre ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya 01/04/2023 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlandığı halde, emekli ikramiyesinin ödenmediği, işbu dava açıldıktan sonra 07/03/2024 tarihinde emekli ikramiyesi ödendiği anlaşıldığından, bu kısmı yönünden davanın konusuz kaldığı; öte yandan, davacının 01/04/2023 tarihinde emekli olmasına rağmen, emekli ikramiyesinin 01/04/2023 tarihindeki katsayılar üzerinden 07/03/2024 tarihinde 394.956,11-TL olarak ödendiği, davacıya söz konusu tutarın enflasyon karşısında değer kaybına uğratılarak ödendiğinin anlaşıldığı.

Anayasa Mahkemesinin 25/07/2017 tarih ve 2014/7621 sayılı bireysel başvuru numaralı kararında yer verilen gerekçeler de dikkate alınarak, emekli ikramiyesinde uğranılan değer kaybının tazmin edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, "dava konusu işlemin emekli ikramiyesi ödenmemesine ilişkin kısmının iptali istemi ile yoksun kaldığı emekli ikramiyesinin ödenmesine karar verilmesi istemi" hakkında karar verilmesine yer olmadığına;

"dava konusu işlemin emekli ikramiyesinin TÜİK ÜFE verilerine göre değer kaybına uğratılmasına ilişkin kısmının" iptaline ve emekli ikramiyesinin TÜİK ÜFE verilerine göre oluşan değer kaybı nedeniyle yoksun kaldığı parasal tutarın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ... İdare Mahkemesi kararının davalı idareye 31/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idare vekilinin 06/05/2024 tarihinde verilen istinaf dilekçesi ile karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu; bu durumda, 31/03/2024 tarihinde tebliğ edilen İdare Mahkemesi kararına karşı (30) günlük istinaf yoluna başvurma süresinin son günü olan 02/05/2024 tarihi mesai bitimine kadar istemde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 06/05/2024 tarihinde yapılan istinaf başvurusunun esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının öngörüldüğü; İdare Mahkemesi kararının ise vekil yerine asile tebliğ edildiği; ayrıca İdare Mahkemesince tebligatların bazen asile bazen de vekile yapıldığı, bu yönüyle istikrarlı bir uygulamadan da söz edilemeyeceği; 06/05/2024 tarihi itibarıyla karardan haberdar olduğu, anılan Kanun'un 32. maddesi uyarınca bu tarihten itibaren istinaf başvuru süresinin hesaplanması gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Diyanet İşleri Başkanlığı Camiinde imam-hatip olarak görev yapmakta iken 14/07/2017 tarihinde 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve 01/04/2023 tarihinden itibaren 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu kapsamında emekli aylığı almaya başlayan davacının; emekli ikramiyesi ödenmesi talebiyle yaptığı 31/05/2023 tarihli başvurunun zımnen reddi üzerine, temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

Öte yandan, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, davalı idarenin kurumsal elektronik tebligat adresine (UETS ...) 26/03/2024 tarihinde gönderilmiş (31/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş), davalı idare vekilince 06/05/2024 tarihinde verilen istinaf dilekçesi ile de İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLGİLİ MEVZUAT

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesinin birinci fıkrasında, kamu kurum ve kuruluşları ile baro levhasına yazılı avukatlara tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu belirtilmiş; aynı maddenin dördüncü fıkrasında, "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." kuralına ve "Vekile ve kanuni mümessile tebligat" başlıklı 11. maddesinde de, “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır..." kuralına; "Usulüne aykırı tebliğin hükmü" başlıklı 32. maddesinde ise; "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." kuralına yer verilmiştir.

06/12/2018 tarih ve 30617 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin "Elektronik tebligatın hazırlanması ve muhataba ulaştırılması" başlıklı 9. maddesinin beşinci fıkrasında, "Elektronik yolla tebligat, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleriyle, kamu kurum ve kuruluşları ile baro levhasına yazılı avukatlara tebligatın elektronik yolla yapılması ve vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde de tebligatın asil yerine vekile yapılması zorunlu tutulmuştur.

Öte yandan, Elektronik Tebligat Yönetmeliği'yle, kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan ve kurumu temsile yetkili kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresleri olsa dahi, temsile yetkili kişilerin "bağlı bulunduğu birime" (kurumsal elektronik tebligat adresine) elektronik tebligat yapılmasının öngörüldüğü; söz konusu düzenlemenin, kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmayan ve "vekalet akdiyle" temsil yetkisi tanınan serbest avukatları kapsamadığı; dolayısıyla kamu kurum ve kuruluşlarının "vekalet akdiyle" temsil edilmesi halinde, elektronik tebligatın kamu kurum ve kuruluşunun kurumsal adresi yerine, vekilin adresine yapılması gerektiği açıktır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davalı idare vekilince verilen ve 24/10/2023 tarihinde Mahkeme kaydına giren savunma dilekçesi ekinde; Ankara Barosuna kayıtlı ve Hitit

Vergi Dairesinin mükellefi (serbest avukat) olan davalı idare vekilinin, davayı takip etmeye yönelik umumi vekaletnameyi dosyaya sunduğu; bununla birlikte, İdare Mahkemesi kararının, davalı idare vekilinin elektronik tebligat adresine yerine, davalı idarenin kurumsal elektronik tebligat adresine yapıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı idare vekilinin, Kurum çalışanı olmadığı ve serbest avukat olarak "vekalet akdiyle" davayı takip ettiği, 7201 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca da vekil eliyle takip edilen davalarda, tebligatların vekile yapılmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında; İdare Mahkemesi kararının, davalı idare vekilinin elektronik tebligat adresine yapılması gerekirken, davalı idarenin kurumsal elektronik tebligat adresine yapılmasında usul kurallarına uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda; 7201 sayılı Kanun'un 32. maddesindeki, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa dahi, muhatap tebliğden haberdar ise tebliğin geçerli olacağı ve muhatabın beyan ettiği tarihin de tebliğ tarihi sayılacağı yolundaki düzenleme dikkate alınarak, Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddedilmesinde usul kurallarına ve hukuka uygunluk görülmemiştir.