Danıştay 12. Daire E.2024/552 K.2024/2847

Dava konusu istem: Ağrı İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kararı gereğince görevine iade edilen ve açıkta geçirdiği dönemde yoksun kaldığı maaşları ödenen davacının, ödenmeyen mali hak ve ücretleri ile enflasyon farklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Ağrı Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile maaşlarının enflasyon farkının ve ödenmeyen ek ders ücretleri ile eğitim öğretime hazırlık ödeneklerinin enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı uyarınca yeniden görevine iade edilen davacının haksız olarak kamu görevinden ihraç edildiği anlaşıldığından, davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle davacının yoksun kaldığı zararı tazmin etmesi gerektiği; yeniden görevine başlatılan davacıya görevden uzakta kaldığı dönemlere ilişkin maaşlarının ödendiği,

ancak yapılan ödemeye faiz işletilmediği gibi ödemenin yapıldığı tarihlere kadar geçen süredeki enflasyon oranları dikkate alındığında, mülkiyet hakkı kapsamındaki alacaklarının enflasyon oranları karşısında önemli ölçüde değer kaybına uğradığı, faiz ve enflasyon farkının ödenen maaşların feri alacağı niteliğinde olması nedeniyle kamu görevinden çıkarılmaya dayalı bir tazminat olarak değerlendirilemeyeceği, davacıya açıkta kaldığı süreye ilişkin ödenen maaşlarının, her bir maaşın hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek enflasyon farklarının da ödenmesi gerektiği;

bu kapsamda, eksik ödenen (maaşlarının enflasyon farklarının, ek ders ücretleri ve eğitim öğretime hazırlık ödeneği) mali haklarının hesaplanacak enflasyon farklarıyla birlikte tarafına ödenmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı ek ders ücretleri ile eğitim öğretime hazırlık ödeneklerinin hesaplanacak enflasyon farkıyla birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K.... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının "enflasyon farkı ile ödenmesi" kısmı hukuka uygun bulunmadığından, kararın bu kısmı kaldırılarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... sayılı temyize konu kararıyla; istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın kesin olarak sonuca bağlanmasının hukuka aykırı olduğu, parasal kayıp konusunda ise yasal faizin yetersiz kaldığı ve enflasyon farkının da ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.