Danıştay 12. Daire E.2024/897 K.2024/1126

Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Kadastro Müdürlüğünde teknisyen olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. 26/07/2021 tarihli disiplin cezası işleminin davacıya dava açma süresi içerisinde tebliğ edildiğinin sabit olduğu, nitekim davacı tarafından açılan ilk dava olan ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında, davacı tarafından dava açılırken harç ve posta ücreti yatırılmaması nedeniyle harç ve posta ücretinin ödenmesine ilişkin yazının 27/09/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, anılan yazının gereğinin yerine getirilmemesi üzerine ikinci kez yazılan 12/11/2021 tarihli Başkanlık yazısıyla bildirimin tekrarlandığı ve 20/11/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği görüldüğünden, davacı tarafından anılan işlemin üzerinden yaklaşık 20 ay geçtikten sonra 17/04/2023 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı,

her ne kadar davacı vekili tarafından daha önce ...

İdare Mahkemelerinde açılan davalarda verilen kararların esasa ilişkin olmadığı ve kesinleşmediğinden bahisle bakılan işbu davanın süresinde olduğu iddiasında bulunulmuşsa da, süre hususunun kamu düzeninden olması ve anılan disiplin cezası işleminin tebliğ edildiği tarihten itibaren usulüne uygun olarak dava açılabilecekken açılmayarak, dava açma süresinin kaçırıldığı görüldüğünden davacının işbu iddiasına itibar edilmediği, bu durumda, davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bu dava öncesinde açılan 3 davadan sonuncusu olan ... İdare Mahkemesinin ... tarih E. ..., K. ... sayılı kararı ile davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verildiği, 07/06/2022 tarihinde vekiline tebliğ edildiği ve 01/03/2023 tarihli talepleri üzerine kesinleştiğinden, 6 Şubat 2023 depremleri sebebiyle OHAL ilan edilen illerde yargılama sürelerinin 06/04/2023 tarihine kadar durdurulmuş olduğu, 17/04/2023 tarihinde bu dava yönünden süre aşımı sözkonusu olmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.