İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat MetniYETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Danıştay 12. Daire E.2025/14 K.2025/237

... vekili Av. ... tarafından Gemlik Kaymakamlığına karşı açılan davada; Bursa 3. İdare Mahkemesinin 23/09/2024 tarih ve E:2024/1246, K:2024/1214 sayılı kararı ile Trabzon İdare Mahkemesinin 19/12/2024 tarih ve E:2024/1351, K:2024/1497 sayılı kararı…

Esas2025/14Karar2025/237Tarih20 Ocak 2025Okuma4 dk · 724 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2025/14 E., 2025/237 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
20 Ocak 2025
Esas No
2025/14
Karar No
2025/237
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

724 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

... vekili Av. ... tarafından Gemlik Kaymakamlığına karşı açılan davada; Bursa 3. İdare Mahkemesinin 23/09/2024 tarih ve E:2024/1246, K:2024/1214 sayılı kararı ile Trabzon İdare Mahkemesinin 19/12/2024 tarih ve E:2024/1351, K:2024/1497 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden.

2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu hükümleri uyarınca, reşit oluncaya kadar sosyal hizmetlerden yararlandığından bahisle, işe yerleştirilmek amacıyla Form - A belgesi düzenlenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Trabzon İdare Mahkemesinin 29/03/2023 tarih ve E:2022/1193, K:2023/525 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine Bursa İli, Gemlik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde yerleştirilerek çalışmaya başlayan, Samsun Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 28/11/2023 tarih ve E:2023/607,

K:2023/1605 sayılı kararıyla anılan idare mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi üzerine 29/01/2024 tarihinde görevine son verilen ve yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması sonucunda Samsun Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 16/07/2024 tarih ve E:2024/147, K:2024/1160 sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, daha önce verilmiş olan kararın kaldırılmasına ve davalı idarenin iptal kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmesi üzerine 13/08/2024 tarihinde tekrar göreve başlayan davacı tarafından;

görevine son verildiği 29/01/2024 tarihi ile yeniden göreve başladığı 13/08/2024 tarihi arasındaki dönemde yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Gemlik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; uyuşmazlığın, doğrudan, yargı kararıyla iptal edilen Form A belgesi düzenlenmemesine ilişkin işlemden kaynaklanmaması, memur olarak atanmış olan davacının görevine son verilmesi nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarına ilişkin olması itibarıyla, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Bursa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Trabzon İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/01/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden.

2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu hükümleri uyarınca, reşit oluncaya kadar sosyal hizmetlerden yararlandığından bahisle, işe yerleştirilmek amacıyla Form - A belgesi düzenlenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Trabzon İdare Mahkemesinin 29/03/2023 tarih ve E:2022/1193, K:2023/525 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine Bursa İli, Gemlik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde yerleştirilerek çalışmaya başlayan, Samsun Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 28/11/2023 tarih ve E:2023/607,

K:2023/1605 sayılı kararıyla anılan idare mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi üzerine 29/01/2024 tarihinde görevine son verilen ve yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması sonucunda Samsun Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 16/07/2024 tarih ve E:2024/147, K:2024/1160 sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, daha önce verilmiş olan kararın kaldırılmasına ve davalı idarenin iptal kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmesi üzerine 13/08/2024 tarihinde tekrar göreve başlayan davacı tarafından;

görevine son verildiği 29/01/2024 tarihi ile yeniden göreve başladığı 13/08/2024 tarihi arasındaki dönemde yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Gemlik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Trabzon İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.

Danıştay 12. Daire, E. 2025/14, K. 2025/237, 20 Ocak 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2025/14
Karar No
2025/237
Tarih
20 Ocak 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2025/15 K.2025/248
  • Danıştay 13. Daire E.2025/16 K.2025/526
  • Danıştay 12. Daire E.2025/18 K.2025/238
  • Danıştay 8. Daire E.2025/18 K.2025/332
  • Danıştay 4. Daire E.2025/19 K.2025/467
  • Danıştay 12. Daire E.2025/19 K.2025/43

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.