Danıştay 12. Daire E.2025/2237 K.2025/3428

Dava konusu istem: Van İl Jandarma Komutanlığında jandarma uzman erbaş olarak görev yapan davacının, mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içinde 9 gün göreve gelmediğinden bahisle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi ve Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca sözleşmesinin 15/02/2023 tarihi itibarıyla feshedilmesine ilişkin 16/02/2023 tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, "....kendilerinden istifade edilememe hâlleri ve bunlara yapılacak işlemler çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir." şeklindeki 10/02/2004 tarih ve 5085 sayılı Kanun'un 7. maddesiyle, başlığıyla birlikte değişikliğe uğrayan 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 20/09/2005 tarihli Uzman Erbaş Yönetmeliği çıkarılmış ve Yönetmeliğin 13. maddesinde kendilerinden istifade edilememe halleri düzenlenerek,

kendilerinden istifade edilememe halleri bu şekilde belirlenmiş ise de, 10/06/2022 tarih ve 31862 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 01/06/2022 tarih ve E:2022/4, K:2022/64 sayılı kararıyla maddede yer alan "...kendilerinden istifade edilememe..." ibaresinin iptaline karar verildiği;

bu durumda, kanuni bir dayanak olmaksızın sözleşme feshi yoluna gidilemeyeceği veya sözleşme feshinin kanuni dayanaklarının sonradan ortadan kalkması halinde sözleşme feshinin hükümsüz kalması gerektiği hususu açık olduğuna göre, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemin, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı sebebiyle kanuni dayanaktan yoksun hale geldiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla, Mahkemenin dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kararının, 17/01/2024 tarihinde elektronik posta yolu ile davalı idareye tebliğ edildiği,

davalı idare vekilince 06/05/2024 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçe ile karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu görülmekle birlikte, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde istinaf kanun yolu için öngörülen otuz (30) günlük başvuru süresi gereğince en geç 16/02/2024 tarihinde istinaf yoluna başvurulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 06/05/2024 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararının, davalı idare vekili yerine idarenin elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği, ancak Tebligat Kanunu'nun emredici hükümlerinden açıkça anlaşılacağı üzere; vekil ile takip edilen davalara ilişkin tüm tebligatların avukata tebliğ edilmesinin zorunlu olduğu, her ne kadar Kanun'un 7/a maddesinde düzenlenen "Elektronik tebligat" hükmüne göre kamu idarelerine tebligatın elektronik yolla yapılacağı belirtilmişse de, Kanun'un 11. maddesinde tebligatın vekile yapılması zorunluluğuna dair elektronik tebligat-fiziki tebligat ayrımının yapılmadığı,

bu nedenle davalı idarenin elektronik tebligat adresi bulunsa da, iş bu dava davalı idareyi temsilen vekil vasıtasıyla takip edildiğinden, Mahkeme kararının fiziki olarak dosyanın vekiline çıkarılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Van İl Jandarma Komutanlığında jandarma uzman erbaş olarak görev yapan davacı tarafından, mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içinde 9 gün göreve gelmediğinden bahisle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi ve Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca sözleşmesinin 15/02/2023 tarihi itibarıyla feshedilmesine ilişkin 16/02/2023 tarihli işlemin iptali istemiyle Van Valiliğine karşı açılan ve davalı idarenin de "Van İl Jandarma Komutanlığı Dava İşleri Kısmı İpekyolu/VAN" adresinde bulunan vekili tarafından temsil edildiği işbu davada, ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idarenin elektronik tebligat adresine tebliğe çıkarılarak, 17/01/2024 tarihinde idareye tebliğ edildiği, davalı idare vekilince anılan kararın, vekilin adresi yerine idarenin adresine tebliğ edilmesi sebebiyle 06/05/2024 tarihinde öğrenildiği belirtilerek, karara karşı aynı tarihte kayda alınan dilekçeyle istinaf başvurusunda bulunulduğu, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince reddedilmesi üzerine, davalı idare tarafından söz konusu karara karşı temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlıklı 11. maddesinde; "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır.

Avukat tarafından takip edilen işlerde, avukatın bürosunda yapılacak tebligatlar, resmî çalışma gün ve saatleri içinde yapılır.

Kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat kanunlara göre bizzat kendilerine yapılması icabetmedikçe bu mümessillere yapılır." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca vekil ile takip edilen işlerde, tebligatların davayı talep eden veya dosyaya vekalet sunan avukata yapılması gerektiği açıktır.

Olayda,... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare ile aynı yerde bulunmayan davalı idare vekiline ait "Van İl Jandarma Komutanlığı Dava İşleri Kısmı İpekyolu/VAN" adresine tebliğ edilmesi gerekirken, davalı idarenin elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği görüldüğünden, asilin adresine yapılan tebligatla yetinilmesinin Tebligat Kanunu'nun anılan hükmüne aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla tebligatın usulüne uygun yapılmaması nedeniyle kararın, davalı idare vekilince öğrenildiği tarihte tebliğ edilmiş sayılması ve istinaf talebinin süresinde olduğunun kabulüyle, istemin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, "istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine" ilişkin İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.