İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2011/1790 K.2017/4077

Danıştay Tetkik Hâkimi … 'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

Esas2011/1790Karar2017/4077Tarih19 Aralık 2017Okuma4 dk · 730 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/1790 E., 2017/4077 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
19 Aralık 2017
Esas No
2011/1790
Karar No
2017/4077
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
…
Vekili
…
Karşı Taraf (Davalı)
….
İstemin Özeti
… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; sadece iki gün zorunlu sebeplerden dolayı tek araçla taşıma yapıldığı, bunların haricinde iki araçla taşıma yapıldığı, yapılan trafik denetimlerinde tutulan denetim formlarından da bu durumun anlaşılacağı, okula geliş gidişlerde atılan imzalar ve imza föylerinin iki araçla taşıma yapıldığını doğruladığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

730 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Danıştay Tetkik Hâkimi … 'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava;. Köyü öğrencilerini. İlköğretim Okuluna taşıma işini, yapılan ihale sonucunda yüklenen davacı şirketin, öğrencilerin yapılan sözleşmeye aykırı olarak iki araç yerine tek araçla taşındığından bahisle sözleşmenin 17.9. maddesi uyarınca 11.457,35-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlığın, davalı idare tarafından yürütülmekte olan.

İlköğretim Uygulaması kapsamında, idarece yapılan bir ihale ve bu ihale sonucu düzenlenen sözleşme uyarınca. İli,. İlçesi,. Köyündeki ilköğretim öğrencilerini.

İlköğretim Okuluna taşımakla görevlendirilen davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan Öğrenci Taşıma Tip Sözleşmesine aykırı olarak iki araç yerine tek araçla taşıma yapıldığından bahisle davacı şirketin sözleşmenin 17.9. maddesi uyarınca 11.457,35-TL idari para cezası ile cezalandırılmasından kaynaklandığı, davalı idare ile davacı şirket arasında imzalan Tip Sözleşmede,. Köyü öğrencilerinin 2009-2010 yılı eğitim-öğretim döneminde … ve … plakalı araçlarla,. Köyünden.

İlköğretim Okulu'na her bir araç için günlük … bedel karşılığında 24.09.2009 tarihinden itibaren taşınmasının öngörüldüğü, sözleşmenin "Cezalar ve kesintiler başlıklı" 17. maddesinin 9. fıkrasında; aynı hatta birden fazla araç olması hâlinde mazeretsiz olarak aracın birisi veya ikisinin öğrencileri tek araca birleştirip tek araçla taşıma yapılması hâlinde o hattın o günkü yevmiyesinin ödenmeyeceği, tekrarı hâlinde o günkü yevmiyesi ve 3 günlük yevmiye kesimi uygulanacağının belirtildiği, olayda, öğrencilerin tek araçla taşındığı yönündeki 16.10.2010 tarihli şikâyet üzerine 20.10.2009 tarihinde.

Köyü mevkiinde yapılan denetimde öğrencilerin tek araçla taşındığının tespit edildiği, yine 23.10.2009 tarihinde yapılan denetimde aynı durumun tespit edilerek tutanak altına alındığı, yapılan soruşturmada alınan ifadelerden, öğrencilerin 28.09.2009-23.10.2009 tarihleri arasında bu şekilde taşındığı anlaşılmakla, sözleşmenin 17. maddesinin 9. fıkrası uyarınca ilk gün için "tek yevmiye kesimi", takip eden günler için "tek yevmiye kesimi + 3 günlük yevmiye kesimi" uygulanmak suretiyle tesis edilen 11.457,35 TL idari para cezası işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,

bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a bendinde; idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları, idarî dava türleri arasında sayılmış olup, idare tarafından, bir kamu hizmetinin yürütülmesi dolayısıyla kamu gücü kullanılarak tek taraflı iradeyle tesis edilen kesin ve yürütülmesi zorunlu idarî işlemlere karşı açılacak davalarda idarî yargı yeri görevli bulunmaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3/a bendinde, dava dilekçelerinin görev ve yetki yönünden de inceleneceği; 15. maddesinin 1/a bendinde ise, 14. maddenin 3/a bendine göre adlî yargının görevli olduğu konularda açılan davaların görev yönünden reddedileceği kurala bağlanmıştır.

Kamu ihaleleri çerçevesinde ortaya çıkan uyuşmazlıklar açısından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu veya sair ihale mevzuatı çerçevesinde ihale aşamasında tesis edilen işlemlerden doğabilecek uyuşmazlıkların idari yargı yerlerince; ihale safhası tamamlanıp, taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların ise adli yargı mercilerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın, davalı idare tarafından yürütülmekte olan Taşımalı İlköğretim Uygulaması kapsamında, idarece yapılan bir ihale ve bu ihale sonucu düzenlenen sözleşme uyarınca … İli, … İlçesi, … Köyündeki ilköğretim öğrencilerini … İlköğretim Okuluna taşımakla görevlendirilen davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan Öğrenci Taşıma Tip Sözleşmesine aykırı olarak iki araç yerine tek araçla taşıma yapıldığından bahisle, davacı şirketin, sözleşmenin 17.9. maddesi uyarınca 11.457,35 TL idari para cezası ile cezalandırılmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu uyuşmazlığın davacı ile idare arasında imzalanan sözleşmeden ve bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklandığı, ihale aşamasına ilişkin olmadığı, tamamen işin yürütülmesine ilişkin olduğu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tesis edilen yevmiye kesiminin adli yargının görevinde olduğu anlaşıldığından, adli yargının görevinde bulunan uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesinde ve temyize konu Mahkeme kararında usul kurallarına uygunluk bulunmadığı açıktır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi'nin 23.12.2010 tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2011/1790, K. 2017/4077, 19 Aralık 2017 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2011/1790
Karar No
2017/4077
Tarih
19 Aralık 2017

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2011/1858 K.2017/4078
  • Danıştay 13. Daire E.2011/1885 K.2017/3959
  • Danıştay 13. Daire E.2011/2202 K.2017/4445
  • Danıştay 13. Daire E.2011/2204 K.2017/4098
  • Danıştay 13. Daire E.2011/2315 K.2017/4080
  • Danıştay 13. Daire E.2011/2405 K.2017/4090

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.