İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2012/1939 K.2018/2673

.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; teknik şartnamede sehven yapılan yanlışlığın idari şartnamedeki usul ve esaslara göre yazılı açıklama yoluyla düzeltildiği, bu durumun davacı şirkete iadeli taahhütlü, APS, faks ve kargo…

Esas2012/1939Karar2018/2673Tarih2 Ekim 2018Okuma2 dk · 454 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/1939 E., 2018/2673 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
2 Ekim 2018
Esas No
2012/1939
Karar No
2018/2673
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
... Elektrik Dağıtım A.Ş.
Vekili
Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)
... Enerji İnşaat Turizm Bilgisayar Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Vekili
Av. ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

454 kelime·2 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; teknik şartnamede sehven yapılan yanlışlığın idari şartnamedeki usul ve esaslara göre yazılı açıklama yoluyla düzeltildiği, bu durumun davacı şirkete iadeli taahhütlü, APS, faks ve kargo yoluyla bildirildiği, davacı şirketin ihale dokümanlarını satın almasına rağmen teklif vermediği, bu yönüyle de iyi niyetli olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 31/10/2006 günü ...’da gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “...

İl Müdürlüğü Endeks Okuma Hizmet Alımı İşi” ihalesinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu ihaleye ait teknik şartnamenin 6.2. maddesinde 1 adet koordinatör, 6.3.5. maddesinde 65 adet endeks okuma elemanı, 6.3.6. maddesinde her PC iş istasyonu için 5 adet bilgisayar operatörü, 3 adet kontrol elemanı olmak üzere toplam 74 elemanın çalıştırılacağı, teknik şartnamenin 6.3.1. maddesinde ise toplam 5 adet PC iş istasyonunun kurulacağının kurala bağlandığı,

şartnamenin değişiklikten önceki hâlinde toplam eleman sayısı 6.3.7. maddesinde 74 olarak gösterilmesine rağmen şartnamenin diğer maddelerinde yer alan eleman sayılarının toplamının ise 94 olduğu, şartnamede çalıştırılacak eleman sayıları açısından uyumsuzluk olduğu, idare tarafından şartnamedeki bu uyumsuzluğun giderilmesi için 26/10/2006 tarihli açıklama ile şartnamenin 6.3.6. maddesinde yer alan her PC iş istasyonu için 5 adet bilgisayar operatörü bulundurulması şartının hatalı olduğu,

her PC iş istasyonu için 1 adet bilgisayar operatörü çalıştırılması gerektiği, şartnamedeki bu uyumsuzluğun isteklilerin tekliflerini hazırlama aşamasında tereddüde düşüreceği açık olduğu, şartnamedeki düzeltmenin idari şartnamenin 15. maddesindeki usul izlenmek suretiyle yapılması gerekirken bu usul izlenilmeden değişiklik yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, şartnamedeki eleman sayısındaki belirtilen çelişkinin giderilmesi için davacı şirket tarafından 30/10/2006 tarihinde idareye başvuru yapıldığı,

ihaleyi yapan idare tarafından ihaleye ait teknik şartnamedeki değişikliğin idari şartnamenin 15. maddesinde öngörülen usule göre yapılması gerekirken bu usule uyulmadan sonuçlandırılan ihale işleminde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ihale işleminin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2012/1939, K. 2018/2673, 2 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2012/1939
Karar No
2018/2673
Tarih
2 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2012/2025 K.2018/2676
  • Danıştay 13. Daire E.2012/2144 K.2018/2483
  • Danıştay 13. Daire E.2012/2219 K.2018/2486
  • Danıştay 13. Daire E.2012/2271 K.2018/2530
  • Danıştay 13. Daire E.2012/2274 K.2018/2627
  • Danıştay 13. Daire E.2012/2378 K.2018/2469

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.