Danıştay 13. Daire E.2012/2144 K.2018/2483

Hakan

"İçtihat Metni" T.C.

DANIŞTAY

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2012/2144 Karar No:2018/2483

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Vekili : … Karşı Taraf (Davalı) : Kamu İhale Kurumu Vekili : …

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; idarenin ihale sürecinde tüm isteklilere eşit davranmakla yükümlü olduğu ve emsal kararların dikkate alınmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi … 'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava,. Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü tarafından 10.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "2010-2011-2012 Yılları Özel Koruma ve Güvenlik" ihalesine ilişkin olarak. Güvenlik Hiz. Ltd.

Şti. tarafından Kamu İhale Kurumu'na yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54. maddesinin 10. fıkrasının (b) bendi uyarınca tesis edilen düzeltici işlem belirlenmesine yönelik 18.05.2010 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce.

Kamu İhale Genel Tebliğin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79. maddesinden; özel güvenlik hizmetinin de içinde bulunduğu personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, ihale kapsamında kullanılacak araç ve ekipmanların amortisman giderleri ile münhasıran özel güvenlik hizmeti alımı ihalelerinde, iş kapsamında bir araca ihtiyaç duyulması halinde, bu aracın akaryakıt ve diğer maliyetlerinin önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyeceği ve işçilik iş kalemleri üzerinden hesaplanacak % 3 sözleşme ve genel gider içerisinde kabul edileceğinin anlaşıldığı,

ayrıca, isteklilere ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetveli standart formunun incelenmesi sonucunda.

Tebliğin anılan maddesine göre önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmemesi gereken ve %3 sözleşme ve genel gider içinde yer alması öngörülen binek araca ait maliyetlere (amortisman, sigorta, bakım onarım giderleri), Tebliğin 79.7. alt maddesine aykırı olarak, birim fiyat cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak yer verildiğinin tespit edildiği, idarenin yaklaşık maliyet hesabında Tebliğ açıklaması uyarınca önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyen binek otoya ait giderlere, %3 sözleşme ve genel gider içerisinde yer alması nedeniyle, ayrıca yer vermemesi gerektiği sonucuna varıldığı,

İdari şartnamenin 25.3. maddesinde yer alan teklif fiyata dâhil diğer masraflar ve teknik şartnamenin 7. maddesi esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde, %3 sözleşme gideri ve genel gider dâhil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti toplamının …-TL olarak hesaplandığı, bu tutara önemli teklif bileşeni olarak idarenin yaklaşık maliyet hesabında öngördüğü …-TL mali sorumluluk sigortası gideri eklendiğinde, kârsız yaklaşık maliyetin …-TL olarak hesaplandığı,

kârsız yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaması gerektiği, bu durumda, her ne kadar davacı şirket tarafından, idarece belirlenen araca ilişkin maliyetlerin %3 sözleşme giderleri kapsamında değilde, ayrı bir maliyet bileşeni olarak belirlenmesi gerektiği iddiası ile dava konusu işlemin iptali gerektiği ileri sürülmekte ise de,

Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca özel güvenlik hizmeti sağlanması bağlamında kullanılacak araca ilişkin maliyetlerin önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyeceğinin düzenlendiği bu sebeple başvuru sahibi şirketin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde karar verilmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.