İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2012/2759 K.2018/4294

Dava konusu istem: Davacının hissedarı olduğu, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ..., ... sokağında bulunan ... pafta, eski ... ada, ... parsele (yeni ... ada, ... parsel) ilişkin olarak ... Büyükşehir Belediye Encümeni'nce alınan ... sayılı kararın ve…

Esas2012/2759Karar2018/4294Tarih24 Aralık 2018Okuma5 dk · 926 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/2759 E., 2018/4294 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
24 Aralık 2018
Esas No
2012/2759
Karar No
2018/4294
Temyiz eden (davalı)
...
Vekili
...
Karşı taraf (davacı)
...
Vekili
...
İstemin konusu
... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

926 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: Davacının hissedarı olduğu, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ..., ... sokağında bulunan ... pafta, eski ... ada, ... parsele (yeni ... ada, ... parsel) ilişkin olarak ... Büyükşehir Belediye Encümeni'nce alınan ... sayılı kararın ve taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen karada; olayda satışa konu taşınmazın ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilen imar uygulamasına ilişkin encümen kararı uyarınca oluşturulduğu, bu durumda, imar uygulamasına yönelik encümen kararı ...

İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden (3) nolu parselin teşekkülüne ait işlemin de ortadan kalktığı, Mahkemece verilen iptal kararından sonra ilçe belediyesinin karardaki gerekçeleri de gözeterek yeniden encümen kararı alıp yeni bir imar uygulaması yapabileceği gibi, herhangi bir karar almayıp eski hâlin muhafazasını da tercih edebileceği, ancak her iki hâlde dâhi ...

Belediye Encümeni'nin 13/07/2006 tarih ve ... sayılı kararıyla yapılan tahsislerin iptal edilerek düzenleme öncesi mülkiyet durumuna geri dönülmesi gerektiği, dolayısıyla ilçe belediye encümeninin ... sayılı kararıyla oluşan mülkiyet bağı ortadan kalkmış sayılacağından uygulama neticesinde oluşan parseldeki hissenin satışı yönünde tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı, ancak, ilçe belediye encümenince karar alınıp yeniden bir uygulama yapıldığı takdirde, oluşacak yeni mülkiyet durumunun elverdiği ölçüde davalı belediyenin yeniden satış kararı almasına da bir engel bulunmadığı,

öte yandan davalı idare tarafından, davacının satışa esas imar uygulamasına dava açılmadığı, bu nedenle davacının satışın iptalini isteme de menfaatinin olmadığı, davacı açısından imar uygulamasının geçerli olduğu ileri sürülmekte ise de, davacının hissedarı olduğu parselde hissedar olan diğer kişi/kişiler tarafından imar uygulamasının iptali istemiyle açılan davaların iptal ile sonuçlandığı,

dolayısıyla imar uygulamasının iptali istemiyle Mahkemelerde açılan ve hukuka aykırı olduğu kabul edilerek iptal edilen kararlarda dikkate alınarak yeniden bir düzenleme yapılmak üzere taşınmazların eski hâline döndürülmesi gerekirken, bu şekilde davranmayarak İdare Mahkemelerince hukuka aykırılığı açıkça ortaya konulmuş olduğundan davalı idarenin iddialarına itibar edilmediği sonucuna varılmıştır. gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yargı kararı ile iptal edilen encümen kararının tescil işlemlerine esas alınmadığı, tescil işlemlerinin bu karardan sonra alınan 12/10/2006 tarih ve ... sayılı encümen kararı uyarınca yapıldığı, söz konusu encümen kararına karşı Mahkemelerce verilmiş bir yürütmenin durdurulması ya da iptal kararının bulunmadığı, taşınmazın satışına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine satış işleminden vazgeçildiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının hissedarı olduğu ... ili, ...er ilçesi, ... mahallesi, ..., ... sokağında bulunan ... pafta, eski ... ada, ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) sayılı taşınmazı da kapsayacak şekilde imar planı değişikliği ve parselasyon işlemleri yapılmış, yapılan bu uygulamalar ile dava konusu taşınmazın mülkiyeti davalı idareye geçmiştir.

... Büyükşehir Belediye Encümeni'nce alınan 1446 sayılı kararla, davacının hissedarı olduğu söz konusu taşınmazın ihaleyle satışına karar verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

Davacının hissedarı olduğu taşınmazı da kapsayan parselasyon işleminin tesisine ilişkin 13/07/2006 tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle İdare Mahkemelerinde açılan davalardan, ... isimli davacı tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla parsel bazında bir ayrıma gidilmeksizin anılan Encümen kararının tümünün iptaline karar verilmiştir.

... İdare Mahkemesi'in ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 05/04/2013 tarih ve E:2009/5029, K:2013/2229 sayılı kararıyla bozulmuş, yine Danıştay Altıncı Dairesi'nin 23/12/2014 tarih ve E:2013/8979, K:2014/9302 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş, ... İdare Mahkemesi'nce anılan bozma kararına uyularak ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş olup, bu karar kesinleşmiştir. ... Büyükşehir Belediyesi Encümeni'nin ...-... sayılı kararıyla davaya konu taşınmazı da kapsayacak şekilde alınan satış kararı geri alınmış ve satış işleminden vazgeçilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu Mahkeme kararında, dava konusu taşınmazı da kapsayan parselasyon işleminin tesisine dayanak 13/07/2006 tarih ve ...sayılı ... Belediye Encümeni kararının ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, bu durumda dava konusu taşınmazın davalı idarenin tasarrufuna geçmiş olduğundan bahsedilemeyeceğinden bahisle dava konusu Encümen kararının ve taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptaline karar verilmişse de, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 05/04/2013 tarih ve E:2009/5029, K:2013/2229 sayılı kararıyla bozulduğu, yine Danıştay Altıncı Dairesi'nin 23/12/2014 tarih ve E:2013/8979, K:2014/9302 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddedildiği, ...

İdare Mahkemesi'nce anılan bozma kararına uyularak ... tarih E:..., K:... sayılı kararla davanın reddine karar verilerek, bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından Mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Gerek yargı kararlarında gerekse doktrinde kabul edildiği üzere, idarî işlemlerin geri alınması, idarî işlemi yapıldığı tarihten itibaren doğurduğu hukukî sonuçları ile birlikte hükümsüz kılan, ortadan kaldıran, geriye yürür sonuçlar doğuran bir işlemdir. Bu itibarla, ... Büyükşehir Belediye Encümeni'nce alınan kararla ... sayılı davacının hissedarı olduğu söz konusu taşınmazın ihaleyle satışına karar verilmişse de, yine ... Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... sayılı kararıyla davaya konu taşınmazı da kapsayacak şekilde satış kararının geri alındığı ve satış işleminden vazgeçildiği, bu durumda davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin kabulüne; 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:2... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4. Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 5. Vekâlet ücretine hükmedilmemesine, 6. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2012/2759, K. 2018/4294, 24 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2012/2759
Karar No
2018/4294
Tarih
24 Aralık 2018

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2012/2765 K.2018/4281
  • Danıştay 13. Daire E.2012/2837 K.2018/4285
  • Danıştay 13. Daire E.2012/2841 K.2018/4271
  • Danıştay 13. Daire E.2012/2875 K.2018/4276
  • Danıştay 13. Daire E.2012/2921 K.2018/4278
  • Danıştay 13. Daire E.2012/2951 K.2018/3779

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.