Danıştay 13. Daire E.2013/1063 K.2018/3232

Dava konusu istem : ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün 71 kişi ile 12 ay süreli silahsız özel güvenlik hizmeti satın aldığı davacı Şirkete; bu alıma ilişkin Teknik Şartnamenin 5.32. maddesiyle. Sözleşmenin 16.1.1. maddesinin (f) fıkrasındaki, "Yüklenici çalıştırdığı personele ödeyeceği yasal hak ve ücretlerini idareden alacağı hakediş ödemesini beklemeksizin her ayın ilk günü yapacaktır.

Ayın ilk gününün tatile rastlaması (milli ve dini bayramlar dahil) durumunda en geç 5'inde ödeme yapılması zorunludur.

Gecikme durumunda her gecikme günü için sözleşme bedelinin % 1 oranında ceza uygulanacaktır." hükmüne dayanarak; personele ait 2012 yılı Ekim ayına ilişkin ücretlerin ayın birinde ödenmesi gerekirken beşinde yatırıldığı görüldüğünden, Teknik Şartname ve Sözleşmenin anılan hükümleri gereğince 4 günlük (50.886,72-TL) gecikme cezasının Ekim ayı hak edişinden kesileceğine ilişkin 23/10/2012 tarih ve 4434 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi tarafından verilen kararda; davalı idarece 12 ay süreli silahsız özel güvenlik hizmetinin davacıdan satın alındığı, hizmetin yerine getirilmesi sırasında davacı Şirketin çalıştırdığı personelin yasal hak ve ücretlerini Şartname ve Sözleşme hükümlerinin öngördüğü süre içerisinde yerine getirmediği, bu nedenle davacıya davalı idarece yaptırım uygulandığı, hizmet alım işi süresince ilgili Şartname ve Sözleşme hükümlerinde yer alan kaidelerin ihlali halinde verilecek cezanın yine söz konusu dokümanlarda belirlendiği,

verilen cezanın davacı ile idare arasında yapılan özel hukuk sözleşmesinin hükümlerinin uygulanmasından doğan bir cezai şart uyuşmazlığı olduğu anlaşıldığından davalı idare tarafından verilen cezanın iptali istemine ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargının görev alanına girdiğine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı idare tarafından, silahsız özel güvenlik hizmetinin yerine getirilmesi esnasında tesis edilen cezanın Teknik Şartname'nin 5.32. madde hükmünden ileri geldiği ve para cezası olarak adlandırıldığı, özel hukuk sözleşmelerine dayanılarak para cezası verilemeyeceği, idarenin yaptığı işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu ve söz konusu aykırılığı denetleme görevinin idari yargı yerlerine ait olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin İdareleri ile davacı arasındaki bir özel hukuk ilişkisinden kaynaklandığı, idare ile diğer kişiler arasında yapılan özel hukuk sözleşmelerinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yerinin adli yargı yeri olduğu, davaya konu cezanın kaynağını davacı ile birlikte imza edilen sözleşme hükümleri oluşturduğu ve bu nedenle görev yerinin adli yargı yeri olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.