Danıştay 13. Daire E.2013/2437 K.2019/1507

Dava konusu istem: ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren bayilik lisansı sahibi davacı şirkete yönelik olarak yapılan denetim neticesinde bayilik lisansı sahibi ...Petrol Ürünleri Akaryakıt Turizm İnşaat Gıda Nakliye İmalat Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne yeniden satış amacı ile akaryakıt satışı yapmak suretiyle, lisansı ile tanınan hakların dışına çıkarak,

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (g) bendine aykırı hareket edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca 61.638,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 18/07/2012 tarih ve 3933/124 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, davacı şirketin 21/10/2010 tarihinde “... Mahallesi ...

Caddesi, No:... ...- ...” adresinde yer alan akaryakıt istasyonu için istasyonlu bayilik lisansı başvurusunda bulunduğu, şirkete 27/10/2010 tarihli ve 4155 sayılı Başkanlık oluru ile 12 (oniki) yıl süreli BAY/939-82/28501 sayılı istasyonlu bayilik lisansı verildiği, ...İl Jandarma Komutanlığı’nın 2010 ve 2011 yıllarında muhtelif tarihlerde yaptıkları denetimler neticesinde gönderilen yazı ve eklerinin incelenmesinde.

02/10/2011 tarihinde yapılan denetimde davacı şirketin, ... plakalı tanker vasıtasıyla 19/11/2009 tarih ve ... sayılı bayilik lisansı sahibi ...Petrol Ürünleri Akaryakıt Turizm İnşaat Gıda Nakliye İmalat Ticaret Sanayi Limited Şirketi‘ne yeniden satış amacı ile akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiği, bunun üzerine,

dava konusu işlem ile 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (g) bendine aykırı hareket edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca 61.638,00 TL idari para cezası verildiği, bu durumda;

mevzuat uyarınca sadece kullanıcılara akaryakıt satışı yapmasına izin verilmesine karşın, yeniden satış amaçlı satış yaptığı saptanan davacı şirket hakkında 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca ve anılan maddenin dördüncü fıkrası göz önünde bulundurularak idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yeniden satış yapmak suretiyle akaryakıt satışı yapılmadığı, bayileri yol kenarında olduğu için gelen araçlara alabileceği maksimum depo miktarının da altında perakende satış yapıldığı, yoldan geçen araçların kendi depoları için alım yapmasında hangi firmanın araçları olduğunu araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin denetim sonucu yapılan tespitler dikkate alınarak tesis edildiği, davacının yeniden satış amacıyla satış yaptığının sabit olduğu, dolayısıyla Kurul kararının mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.