Danıştay 13. Daire E.2013/2602 K.2019/1814

Dava konusu istem: ... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nce gerçekleştiren "... Yeraltı Katlı Otopark ve Ticaret Merkezi Kiralanması İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca 1 yıl süreyle Kurum ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 02/12/2011 tarih ve 28130 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin, davalı idare ile aralarında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca imzaladıkları sözleşmede yer alan taahhüde aykırı olarak, noter aracılığıyla ihtarname çekilmesine karşılık bir çok defa kira bedelini zamanında ödemediği,

öte yandan idare ile birikmiş kira borcunun taksitlendirilmesi amacıyla yapılan protokol hükümlerine de aykırı davranılarak yeniden taksitlendirilen kira borçlarının da ödenmediği dikkate alındığında davacı şirketin 2886 sayılı Kanun'da yer alan mücbir sebepler dışında taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyenlerin ihalelere katılmaktan yasaklanacağına ilişkin hükmü ihlâl ettiği sonucuna varıldığından yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, karardaki karşı oy gerekçesi dikkate alınarak kararın bozulması gerektiği, kusurun kimden kaynaklandığının araştırılmadığı, borçların taksitlendirilmesine ilişkin protokolün teminatın nakde çevrileceği baskısıyla imzalandığı, protokolün hiç uygulanmadığı, 23/06/2011 tarihinde yapılan ödemenin protokolle ilgisinin bulunmadığı, şirketlerince, kira sözleşmesinin, projeye aykırı durum ve imalatların tespit edildiği Temmuz 2009 tarihinden, kira sözleşmesinin feshedildiği Ağustos 2011 tarihine kadar tahakkuk edilen kira bedellerinden sorumlu olmadığından bahisle haklı nedenle feshedildiği,

2886 sayılı Kanun'un 83. maddesinde belirtilen fiillerde bulunulmadığı, 84. maddesi uyarınca yasaklama kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ...

Bankası'nın kiralananı ayıplı olarak teslim ettiği, Borçlar Kanunu uyarınca kiralananın sözleşmenin amacı doğrultusunda teslim edilmesinin zorunlu olduğu, kullanmaya elverişli teslim etmemesi durumunda kiracının sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğu, şirketlerinin kanundan doğan haklarını kullandığı, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde menfi tespit davası açıldığı, davanın devam ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, kararın bozulmasını gerektiren bir hususun bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.