Danıştay 13. Daire E.2014/1529 K.2019/3415

Dava konusu istem: Lisans alınmaksızın akaryakıt bayiliği faaliyetinde bulunulduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca davacıya 61.638,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; … tarihinde davacı adına. Petrol Ürünleri Ticaret unvanıyla kayıtlı, "…, No:...

Sanayi Sitesi, … / …" adresinde bulunan iş yerinde yapılan aramada; iki adet 1.000 litrelik plastik tank içinde akaryakıt düzeneği ile … plakalı kamyona satışı yapılan yaklaşık 1.800 litre akaryakıt ürünü bulunduğu, … isimli madeni yağ fabrikasından dolum yapan … plakalı aracın içinde iki adet 1000 litrelik plastik tank bulunduğu, bir tanesinin boş diğerinde ise yaklaşık 1.000 litre … (madeni yağ) olarak beyan edilen akaryakıt ürünü olduğu, yine araç içerisinde.

Ticaret Limited Şirketi başlıklı … seri nolu 13/10/2011 tarihli. Petrol Ürünleri Madeni Yağ,. Sokak No:….

Sanayi Sitesi adresine kesilmiş 1.740 kg. …, …. plaka yazılı, … imzalı sevk irsaliyesi, Temurtaş kantar fişi ibareli … plaka yazılı 13/10/2011 tarih ve net 1800 kg. miktarlı kantar fişi evraklarının tespit edildiği, konuyla ilgili olarak davacının yazılı savunma dilekçesinde yer alan ifadeleri, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'ne bağlı ekip tarafından 13/10/2011 tarihinde davacının iş yerinde yapılan arama sonucunda düzenlenen tutanakta yer alan tespitler ve dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;

davacının, "madeni yağ satış ve depolama" faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile çalıştırdığı iş yerinde, bayilik lisansı almaksızın akaryakıt satışı fiilinin sabit olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı, madeni yağ satışı faaliyetini kanunlara uygun olduğunu düşünerek yaptığı, gizli bir faaliyetinin bulunmadığı, ürünlerini faturalı olarak alıp sattığı, çok küçük bir sermaye ile işe başladığı, faaliyetinin 5015 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.