Danıştay 13. Daire E.2014/2494 K.2020/3300

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosu ile yayın yapan televizyon kanalında 29/07/2008 tarihinde yayınlanan "Ana Haber Bülteni" ile 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasının ihlâl edildiğinden bahisle, davacı şirkete 136.779,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı toplantısında alınan 12 nolu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirkete ait "…" logosu ile yayın yapan televizyon kanalında 29/07/2008 tarihinde yayınlanan "Ana Haber Bülteni" ile 3984 sayılı Kanun'un 4756 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinin 1. fıkrasının tekraren ihlâl edildiğinden bahisle yayıncı kuruluşa 250.000-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada,.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30/05/2012 tarih ve E:2010/1127, K:2012/1410 sayılı kararı ile "davacı hakkında para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu kararında mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte" idarî para cezasının 3984 sayılı Kanun ile daha sonra yürürlüğe giren 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un davacı şirketin durumu açısından değerlendirilerek ve lehe olan düzenlemenin uygulanarak ceza verilmesi gerektiği yönünde bozulduğu,.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… kararı ile bozma kararına uyularak 6112 sayılı Kanun'un davacının lehine olduğu gerekçesiyle … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği, bunun üzerine, Mahkeme kararı uyarınca davacı şirkete 136,779,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu fiil nedeniyle davacıya idarî para cezası verilmesi gerektiğinin sabit olduğu, yeniden düzenlenen idarî para cezasının.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında belirtilen usule göre belirlendiği, dava konusu işlemin Mahkeme kararının uygulanması niteliğinde olduğu, dava konusu işlemle davacıya 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrasına göre ihlâlin tespit edildiği aydan bir önceki aydaki brüt ticari iletişim gelirinin yüzde biri (%1) oranında idarî para cezası verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece tesis edilen … tarih ve … sayılı karara karşı açılan davanın hâlen derdest olduğu, henüz kesinleşmemiş yargı kararı dururken Kurul tarafından yeni bir karar verilemeyeceği, bu durumda aynı fiil nedeniyle kendileri aleyhine iki işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, idarelerin Mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu ve kararların gereğinin yerine getirilmesinin geciktirilemeyeceği, dava konusu işlemin Mahkeme kararını uygulamaya yönelik bir işlem olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.