Danıştay 13. Daire E.2014/4028 K.2019/3029

Dava konusu istem : Davacının Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan (Kurum) toptan satış belgesi almaksızın perakende satış noktalarına alkollü içkilerin toptan satışını yaptığının tespit edildiğinden bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendi uyarınca 26/06/2012 tarihli Turgutlu Kaymakamlığı işlemi ile verilen 67.963,00-TL idarî para cezasının tahsili amacı ile düzenlenen 16/10/2012 tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, davacının toptan satış belgesi olmaksızın perakende satış noktalarına alkollü içkilerin toptan satışını yaptığının belirlendiğinden bahisle 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrası (g) bendi uyarınca Turgutlu Kaymakamlığı'nın 26/06/2012 tarihli işlemi ile 67.963,00-TL idarî para cezası ile cezalandırıldığı, söz konusu para cezasına karşı davacı tarafından açılan davada, ....

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E...., K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan para cezasının, yukarıda belirtilen yargı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle ödeme emrinin dayanağının ortadan kalktığı anlaşıldığından, söz konusu para cezasının tahsili amacı ile tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idarî para cezasının davacıya tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirildiği, ödeme emrinin davacının eşine tebliğ edildiği, vadesinde ödenmeyen alacak için ödeme emri tanzim edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, idarî para cezasına karşı dava açılmasına rağmen davanın sonucu beklenilmeksizin ödeme emri düzenlendiği, ödeme emri tanzim edilebilmesi için dayanağı idarî para cezasının kesinleşmesi gerektiği, dolayısıyla 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin 4. fıkrasının ihlâl edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.